裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上字第118號民事判決
裁判日期：民國100年01月11日
裁判案由：返還所有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上字第118號上訴人嘉義縣水上鄉公所法定代理人 王啟澧 訴訟代理人 王正明 律師複代理人 黃逸柔 律師被上訴人籃 施雲霞 訴訟代理人 籃福來 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國99年4月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（97年度訴字第702號）提起上訴，本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊所有，伊未允諾上訴人於系爭土地上興建中庄社區服務中心（下稱系爭建物）使用，詎上訴人竟於系爭土地如原判決附圖A部分面積0.0180公頃建有二樓RC磚造建物、B部分面積0.0061公頃、C部分面積0.0042公頃、D部分0.0058公頃建有鐵骨造建物、乙部分0.0210公頃、丙部分0.0057公頃鋪設有水泥空地，無權占有使用，爰依民法第767條規定，請求上訴人將上開建物、鋪設之水泥地拆除，並將基地連同上開水泥空地返還予伊（原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依被上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告假執行，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回，被上訴人則求為判決如主文）。
二、上訴人則以：伊因系爭土地原地主籃福來、 籃清爽 、 籃金宗 出具土地使用同意書，同意伊興建系爭建物，始辦理申請建照、地目變更、土地分割登記、贈與登記等手續，事後發現部分建物占用系爭土地，係因土地分割錯誤所致，伊非無權占有等語，資為抗辯。
三、下列事實為兩造所不爭，並有土地使用權同意書、土地登記謄本、土地複丈成果圖在卷可參，復經本院調閱原審法院96年度嘉簡字第857號案卷查明無訛，應堪信為真實：
（一）系爭嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地及同段219-2號土地，原本同屬嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地，該219號土地所有人籃福來、籃清爽、籃金宗於民國73年3月間，曾書立土地使用權同意書，同意上訴人在該土地內如原審卷第77頁附圖深色區塊（即現為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地）部分，興建RC磚造建築物。
（二）上開219號土地，經分割為系爭嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地及同段219-2號土地，系爭216-3號土地現登記為被上訴人所有，同段219-2號土地則登記為上訴人所有。
（三）上訴人所有系爭建物，占用系爭土地如原判決附圖A部分面積0.0180公頃建有二樓RC磚造建物、B部分面積0.0061公頃、C部分面積0.0042公頃、D部分0.0058公頃建有鐵骨造建物、乙部分0.0210公頃、丙部分0.0057公頃鋪設有水泥空地。
四、被上訴人主張：上訴人未經渠等同意擅自占用系爭土地興建系爭建物等語，上訴人則以前揭情詞置辯，則本件自應審究：上訴人所有系爭建物占用系爭土地，有無正當權源？經查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條所明定。準此，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應舉證證明其占有係有正當權源。查系爭土地為被上訴人所有，上訴人在系爭土地上建有如上所述系爭建物，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈡、㈢），而上訴人抗辯伊有正當權源占用系爭土地一節，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人自應就其有權占有一事，負舉證之責。
（二）上訴人雖以前揭情詞置辯，惟依兩造不爭執事項㈠，系爭土地原本固為嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地之一部分，且該219號土地所有人籃福來、籃清爽、籃金宗確曾於73年3月間書立土地使用權同意書，同意上訴人在該土地內如原審卷第77頁附圖深色區塊（即現為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地）部分，興建RC磚造建築物，然籃福來、籃清爽、籃金宗同意上訴人使用之部分，既係現為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，並不包括系爭嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地在內，自難據此認定上訴人占用系爭土地係有正當權原。
（三）上訴人雖聲請訊問證人 蔡明宏 建築師，欲證明伊興建系爭建物之位置並無錯誤，係土地分割位置錯誤云云。惟查，經調閱原審法院96年度嘉簡字第857號案卷，比對該案卷內所附系爭建物之使用執照與系爭土地複丈成果圖，明顯可知籃福來、籃清爽、籃金宗於73年3月間，係同意上訴人於現為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上興建RC磚造建築物，並未同意上訴人在系爭216-3號土地上建造系爭建物。況經訊問證人即系爭建物之設計建築師蔡明宏，到庭證稱：「（問：中庄社區活動中心，是否由你所設計？）是的」、「（問：地籍套繪圖，是否由你所繪製？）地籍套繪圖，是根據理事會以及業主所給與的資料」、「（問：提示嘉義地院96年度嘉簡字第857號卷內之使用執照，本件使用執照申請書，是否你所申請的？）當初是在現場指示位置，但我所畫的圖，可能會有一些誤差，需要鑑界，但是當事人於開工前並沒有再申請鑑界，所以施工圖並沒有再修正」、「（問：提示該使用執照內之土地使用權同意書，你制作好使用同意書，並附上圖說位置以後，才拿給業主蓋章，表示同意土地使用之範圍？）是的」等語（見本院卷第32～33頁）， 益徵 當初申辦系爭建物之建築執照、使用執照時，均係將系爭建物建造在現今嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上，而非建造在系爭土地上，籃福來、籃清爽、籃金宗於73年3月間，亦僅同意上訴人於現為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上興建RC磚造建築物，並未同意上訴人在系爭土地上建造系爭建物。準此，系爭建物既確有興建位置錯誤之情事，自難認上訴人占用系爭土地係有正當權原。
五、綜上，上訴人抗辯伊係有權占有系爭土地，並非可採。被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用之土地，自屬有據，應予准許。原審准被上訴人之請求，並依被上訴人之聲請，酌定相當擔保金額宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月11日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月12日
書記官李梅菊【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。