臺灣臺北地方法院107年度重訴字第956號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第956號民事判決

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第956號原告國票綜合證券股份有限公司法定代理人 洪三雄 訴訟代理人 陳正斌
陳佳汶 吳彥葶 被告 陳聰明 兼訴訟代理人 蔣寶夏 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰壹拾壹萬陸仟捌佰柒拾叁元，及自民國一百零六年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰零叁萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之協議書第5條可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳聰明於原告所屬分公司連續融資買進和旺股票，惟事後信用交易擔保維持率不足，造成原告損失，乃於民國104年7月1日簽立協議書及增補協議書，於105年就協議書所定之清償方式另簽立增補協議一書，同意分期清償。詎被告陳聰明僅依增補協議一書第2條第1項約定之各期清償日，償還第1期至第24期之款項，自106年6月26日起即拒不還款，依協議書第4條第1項之約定，原告自得對被告陳聰明主張債務全部到期。被告陳聰明原所負債務為新臺幣（下同）7,006,000元，每期還款金額依各債務人（即協議書、增補協議一書之甲方）所負債務比例分攤還款金額後，依協議書第4條第2項依次抵充利息、本金，尚餘債務共6,116,873元未償還，另應加計自106年6月26日起自清償日止，按協議書第1條第1項約定之週年利率4％計算之利息。又依協議書第1條第2項之約定，被告蔣寶夏為本件債務之併存債務承擔人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依上開協議書、增補協議書、增補協議一書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯：伊確實有欠錢，不否認原告主張，但目前沒有能力攤還，希望斟酌伊之能力，給一段時間來逐步還款等語。
三、原告主張之事實，業據其提出協議書、增補協議書、增補協議一書、催告函、還款試算表等件為證（見本院卷第31至53頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。又按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224號判例意旨參照。查被告所積欠原告之債務，前已經原告給予分期之利益（見本院卷第31至33、39至41頁），仍無法依期繳納；而被告現請求分期給付既未得原告同意，被告亦未釋明分期給付無甚害於債權人利益，本院尚難逕依其請求准許分期給付。另按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人。惟第三人與債權人訂立契約，如係由第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院85年度台上字第1168號判決參照）。查被告蔣寶夏為本件債務之併存債務承擔人，自應負連帶清償責任。從而，原告本於上開協議書、增補協議書、增補協議一書之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年9月25日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月25日
書記官王曉雁