臺灣士林地方法院102年度訴字第861號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第861號民事裁定

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定102年度訴字第861號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被告 蘇榮華 上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。而該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦規定甚詳。
考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程式上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，復無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件依兩造間信用卡會員約定條款第26條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，復參酌本件被告之住所地在高雄市鳳山區，且被告申請信用卡時於申請書上所記載之地址亦係在高雄市三民區，亦有該個人戶籍資料查詢結果、信用卡申請書影本可稽。可見被告日常生活作息之地點既在高雄市，於發生本契約紛爭訴訟時，自以在臺灣高雄地方法院轄區應訴最稱便利。況上開約定條款第26條所約定之管轄法院亦包括臺灣高雄地方法院，在考量勞力、時間及費用等程式利益之情況下，原告為法人，以事先擬定之會員約定條款所約定其中之一法院即本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，並依據前揭規定及說明，本件即應排除合意本院為管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院為管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國102年11月22日
民事第二庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年11月25日
書記官許竺筠