裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第406號判決
裁判日期：民國94年11月21日
裁判案由：菸酒管理法
臺北高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00406號原告甲○○被告臺北市政府代表人乙○○市長）住同上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國94年4月13日台財訴字第09300626110號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告經檢舉於網路刊載酒類廣告未標示警語，違反菸酒管理法第37條規定，經被告審理違章成立，以民國（下同）93年11月9日府財二字第09314956700號行政處分書（下稱原處分）裁處罰鍰新台幣（下同）100,000元。原告對於罰鍰部分不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分（關於罰鍰部分）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告認定系爭酒類廣告係由原告所刊登，是否有據？被告有無加重處罰原告之違法情事？㈠原告主張之理由：
⒈原告已坦承在未經鐔璽有限公司負責人 張逸萱 的同意下，
以拍照方式製作店面圖示刊載於網路上，是以順水人情免費張貼廣告，卻適得其反造成張逸萱的困擾，因此而深感愧疚抱歉，原告也在接到原處分後於期限內立即改正網站內容。
⒉被告於原處分中之違法事實及處分理由文中提到：「查首
揭網站，可供不特定人士上網進入瀏覽觀看，並無任何設限或管制，刊載『威士忌禮盒系列展』酒類商品促銷廣告，除附有酒品之圖樣外．．．」及訴願決定書中之理由一、提到：「無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康警語」及理由四、提到：「訴願人主張係網站遭人竄改、盜貼及冒用乙節，並未能提出具體事證以實其說，自無足採。本件原處分機關依首揭規定裁處訴願人罰鍰100,000元，核無違誤，本件原處分應予維持。」而遭無理由駁回，今原告附上原始網站列印文件證物乙份；事證首揭網站除第1頁上方所張貼之店面圖示及第5頁上方之店面圖示及其聯絡電話住址外，並無任何的酒類商品促銷廣告、價格及酒品之圖樣，又該如何標示健康警語？這與被告所調查列印網站刊載之廣告資料有所出入。
⒊原告因順水人情而在未經同意下擅自主張刊載店面圖示以
致於誤觸法網，被告縱然不能網開一面，也不必以違反菸酒管理法第37條規定及同法第53條第1項規定加重處罰，這顯然有「矯枉過正」之不當，故原告聲明為撤銷訴願決定及原處分，即為有理由，請求判決如聲明所示。
㈡被告主張之理由：
⒈按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標
示『飲酒過量，有害健康』或其他警語，˙˙˙」。菸酒管理法施行細則第13條規定：「本法第37條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」菸酒管理法施行細則第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」。菸酒管理法第55條規定：「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，屆期未改正者，得按次連續處罰。˙˙˙」。菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第9款規定：「依本法第55條規定裁罰之案件，第1次查獲者，處以新臺幣10萬元之罰鍰；第2次查獲者，處以新臺幣20萬元罰鍰，第3次以後查獲者，處以新臺幣50萬元之罰鍰。˙˙˙」。財政部國庫署93年2月18日台庫五字第0931600359號函釋：「無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康警語；如違反上開規定，即應依同法第53條（修正後第55條）規定處罰。」。財政部93年4月19日台財庫字第0930303448號函釋：「網路酒類廣告健康警語所呈現之方式無論以固定標示、跑馬燈、閃爍警示、圖片移動或其他型態，應隨時明顯展現於各項酒品廣告瀏覽畫面中， 俾利 瀏覽者於瀏覽各項酒品廣告時皆能明顯見到警語，且其警語面積須遵行菸酒管理法施行細則第12條（修正後第14條）之規範。是以，如有酒品廣告網頁甚長而須拉動捲軸瀏覽之情況，應使瀏覽者於瀏覽任一酒品時，皆能同時明顯見到警語。」。司法院釋字第275號解釋略以：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」。
⒉查原告首揭網站，可供大眾上網進入瀏覽觀看，首頁除刊
載「威士忌禮盒系列展XO禮盒預購中」廣告語詞、「月圓人圓家家慶團圓」圖示外，旁並有旅遊資訊、酒禮盒、生活藥粧˙˙˙等多種選項區塊，經點選「酒禮盒」後即呈現白蘭地禮盒、威士忌禮盒、葡萄酒禮盒等連結區塊網頁，再點選其中任一種酒品禮盒，即呈現附有圖樣、品名、價格、容量、貨品編號等酒類商品，且該網頁係供不特定之消費者為對象，以促銷酒類商品為訴求之廣告，應依規定標示警語，其未標示警語，違反前述法令規定，事證明確，有違規網頁附案佐證。原告雖稱首揭網站除第1頁上方所張貼之店面圖示及第5頁上方之店面圖示及其聯絡電話住址外，並無任何的酒類商品促銷廣告、價格及酒品圖樣，又該如何標示健康警語一節，查該網頁業經原告93年10月29日陳情書坦承係其所為，而今又推說並無刊載任何酒品廣告，顯係推諉卸責之詞，其於網路刊載酒品之行為，業生廣告之效果，尚難據以免責，被告乃依首揭規定處以最輕罰則，與原告所稱加重處罰、矯枉過正，顯與事實不符。所辯理由，核無足採。
理由
一、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語....」第55條第1項規定：「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
二、本件兩造不爭「易富萊e-fly.ohbi.net」網站係原告所設，於93年9月30日網頁，首頁出現有鐔璽有限公司及酒國大亨量販店之店面照片、地址、電話、營業時間，並刊載「威士忌禮盒系列展XO禮盒預購中」語詞外，旁並有旅遊資訊、酒禮盒、生活藥粧˙˙˙等多種選項區塊，經點選「酒禮盒」後即呈現白蘭地禮盒、威士忌禮盒、葡萄酒禮盒等連結區塊網頁，再點選其中任一種酒品禮盒，即呈現附有圖樣、品名、價格、容量、貨品編號等酒類商品廣告，且未標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語等情，此有網頁列印資料附於原處分卷可稽，堪認為真實。是本件之爭執，在於被告認定系爭酒類廣告係由原告所刊登，是否有據？被告有無加重處罰原告之違法情事？
三、經查：㈠依檢舉函所附之93年9月20日列印之網頁顯示，其廣告之酒
禮盒商品，有白蘭地禮盒、威士忌禮盒及葡萄酒禮盒三種，其上有禮盒照片、品牌、年份、編號及特價之價格，且又標示有「站長推薦商品」及「本區熱門主題商品」之標題，此有檢舉函及所附之網頁列印資料在原處分卷可參；又查，被告派員依檢舉函之內容，於93年9月30日上網查證並列印其網頁，依其內容所示，雖與檢舉函所附之網頁有所不同，然進一步廣告有「威士忌禮盒系列展XO禮盒預購中」「月圓人圓家家慶團圓」，且其廣告之酒禮盒商品，亦有白蘭地禮盒、威士忌禮盒及葡萄酒禮盒三種，其中白蘭地禮盒有「站長推薦商品」2筆：「軒尼詩XO禮盒0.7L」及「軒尼詩VSOP禮盒0.7L」；威士忌禮盒有「站長推薦商品」2筆：「領導者28年威士忌禮盒」及「卡利那精選卡蜜尼耶紅酒&卡利那精選卡本內蘇維濃紅酒禮盒」；葡萄酒禮盒亦有「站長推薦商品」2筆：「波爾多蜜雪蒙它葡萄酒禮盒」及「台階精選卡本內蘇維濃紅酒&三風馬爾貝克紅酒禮盒」，且均標示有禮盒照片、品牌、年份、編號及特價之價格，此亦有被告所列印之網頁資料在原處分卷可按。核對二份列印之廣告，其廣告之形式、用語均相同，且有因民俗節日之到來而有所更新，尤其93年9月30日「站長推薦商品」之6筆商品，與93年9月20日所廣告之禮盒，無論編號、價格與內容均屬相同，加以原告再三強調此廣告與廣告利益之歸屬者鐔璽有限公司無關，是被告認系爭廣告係原告所刊登，洵屬有據，原告主張遭人竄改、盜貼及冒用云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈡按違反菸酒管理法第37條規定而為酒之廣告或促銷者，應依
同法第55條第1項規定處以10萬元以上50萬元以下罰鍰，已如前述，是本件原處分處原告以罰鍰10萬元，係最低度之處罰，原告主張有遭加重處罰云云，顯屬誤解。
四、綜上所述，原告之主張，均非可採，原處分認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回，因本件屬行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項應適用簡易訴訟程序之事件，爰不經言詞辯論逕予判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年11月21日
第三庭法官王碧芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年11月21日
書記官葉瑩庭