中壢簡易庭110年度壢簡字第591號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第591號
原 告 劉家瑜
被 告 蔡清貴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院，不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第1條及第28條第1項定有明文。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條固有明文，惟其立法目的無非旨在貫徹
票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本
於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而
言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之
，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。故
票據訴訟須以票據權利人對於票據債務人行使上開權利，為
使持票人能便利獲得救濟，始有該條之適用。查系爭本票未
記載付款地，發票地雖在桃園市，惟本件原告係以票據債務
人身分，訴請確認本票債權不存在，並非屬持票人行使本票
權利而涉訟，自無前開特別審判籍規定之適用。且原告主張
系爭本票債權不存在之事實，亦非以系爭本票係偽造或變造
為其事由，而係主張系爭本票係遭脅迫而簽發，其業已撤銷
意思表示而使本票無效，以為爭執，發票人即原告自無從依
非訟事件法第195條第1項規定定其管轄法院。而被告之住
所地在高雄市苓雅區，揆諸上開說明，本件自應由臺灣高雄
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月8日
書記官張芝寧