裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第121號民事判決
裁判日期：民國92年06月17日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第一二一號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文淮原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告於民國九十年六月八日與被告在越南結婚，婚後原告先行返臺，同年八月被告來臺，同年十月被告以越南家鄉發生水災，要求返回越南，原告即與被告返回越南，五日後原告先行返臺，被告稱十五日後即返臺，詎被告竟未按時返臺，亦無音訊，九十一年一月原告至越南找被告，未遇被告，被告父母通知被告回來，被告拒絕，原告只得獨自返臺，被告迄未返臺與原告同居，更未與原告聯絡，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本及結婚證書影本各一件為證，並聲請訊問證人 戴文璧 、 曾玉桃 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為越南國籍人，有戶籍謄本及結婚證書影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告為中華民國國民，依中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，最高法院二十九年上字第二五四號著有判例。本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書影本各一件可證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十年八月來臺，同年十月以家鄉發生水災為由返回越南，嗣即拒絕再來臺與原告同居，經原告親赴越南請求，被告迄今仍未來臺等情，業據證人戴文璧證稱：「原告是透過仲介才娶被告的，被告是越南人，我有見過被告，我有參加他們的結婚喜宴，被告來臺大約兩個月，後來我問原告，原告告訴我說被告已經回越南了，沒有說什麼原因。被告回越南後，我有叫原告透過仲介去找，後來原告和仲介的人到越南去找被告，但沒有見到被告，只有見到被告的父母，被告至今還是沒有來臺。」及證人即原告之母曾玉桃證稱：「我兒子是透過仲介而娶甲○○，他們是在越南結婚，我媳婦是過了一段時間才來臺灣，我媳婦來臺灣後住在我家，之後說要回去看她媽媽，我兒子就和我媳婦一起回越南，我兒子先回臺灣，我媳婦說過一個禮拜會回來，但我媳婦到現在都還沒回來，我兒子在今年一月份又到越南找我媳婦，但我媳婦避不見面，我兒子只好一人回臺灣，我媳婦回越南後除了打過一次電話回來外，到現在都沒有和我們聯絡，那次在電話中，因為語言不通，我媳婦只問我及我先生好不好。」等語屬實（二證人所述均見本院九十一年七月三日筆錄）。再被告確於九十年八月二日入境來臺，同年十月十二日出境離臺，此後即未再入境來臺一情，亦有內政部警政署入出境管理局九十一年七月九日境信凡字第０九一００四六四四三號函附之被告入出境紀錄表一紙在卷可稽。被告經合法通知既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告來臺二月後即藉故返回越南，此後拒絕來臺與原告同居，迄今近二年，既未將其行止告知原告，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告獨自在臺，足見其無意返臺與原告同居，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十七日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十二年六月十七日