臺灣臺中地方法院100年度訴字第3184號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第3184號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度訴字第3184號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳彥智選任辯護人張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第21560、23186號），本院裁定如下：
主文陳彥智自民國壹佰零壹年叁月壹日起延長羈押貳月，並禁止接見及通信。
理由
一、本件被告陳彥智前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，又所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，並有羈押必要，於民國100年12月1日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定諭知羈押，並禁止接見通信在案。
二、按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第703號裁定要旨參照）。
三、查被告陳彥智涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪等情，經證人 郭文正 、 許良聞 、 林天來 、陳柏帆、 王淑英 於警詢時、偵查中證述內容相符，並有被告所持用之門號0000000000號通訊監察譯文，及扣案之吸食器2組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、鐵盒1個、杓子1支、殘渣袋1袋、瓦斯鋼瓶13支、安非他命2包、黑色膏狀物1袋、空氣槍1支、未具殺傷力之轉輪手槍1支、鋼珠1袋、手機
2支等證物在卷可證，堪認被告陳彥智犯罪嫌疑確屬重大，且該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，核已該當刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押要件甚明。又被告陳彥智於本院訊問時、準備程序時未坦承全部犯行，核與上開證人即購毒者所述向被告購買毒品等情節有所不符，又上開證人等尚未完全到本院進行交互詰問等情，犯罪事實既有未明，故有事實足認被告有勾串共犯或證人之可能，亦均已該當於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。本院具體審酌前情，參諸現階段確仍有諸多尚需調查釐清之事項，依訴訟程序進行之情形，被告陳彥智若非羈押，顯難進行後續之審判，無從以具保或限制住居之方式，取代羈押並禁止接見通信之執行。是本院認前開羈押原因依然存在，被告陳彥智確有繼續羈押之必要，應自101年3月1日起延長羈押2月，並禁止接見及通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國101年2月29日
刑事第二庭審判長法官賴恭利
法官宋富美法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張齡方中華民國101年2月29日