臺灣臺中地方法院97年度訴字第93號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第93號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第93號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國95年10月向原告借款新臺幣（下同）100萬元，詎被告於96年2月底屆期不為清償，原告屢經催告並發存證信函，被告均置之不理，原告當初係以支票發票人為原告父親賴國融面額80萬元，及現金20萬元給付於被告，且支票已由被告兌現，惟當時未請被告簽收，遂依消費借貸法律關係請求被告返還借款。又對於被告所述關於系爭契約簽名確實係我所簽名，且對於參與合資並不爭執，對於資金原告有出資，惟無法提出證明，至於出資與借款是兩回事。現金與支票係分開給付，現金20萬元係於95年10月初時，被告太太於凌晨時打電話向原告借錢，原告交付現金於被告太太後，於10月10日於被告本人向原告借錢，原告才交付系爭80萬元支票於被告，這些均是借款並非出資額。公司出資額係於本件借款後交付，係於簽約同時交付出資額於被告，交付100萬元係以現金給付等語。並聲明：被告應給付原告100萬元及自95年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被告則以：對於原告所述支票部分不爭執，惟現金部分原告僅交付12萬元並非20萬元，且兩造間之法律關並非消費借貸，係約定合資（下稱系爭契約）共同開設PUB，公司名為「PeachClub」，系爭契約係於95年10月22日原告將80萬元支票交付於被告時所簽立，從而該80萬元係合資之資金；另原告交付之12萬元現金，係交付於我太太後再轉交於我，該現金之部分係於支票前交付，亦是合資之資金，因系爭契約上註明每股面額100萬元，原告認有1股並約定出資額100萬元，且原告目前仍積欠公司8萬元出資額，至於系爭契約上甲方為「異勢力股份有限公司」（下稱異勢力公司）係我們向其借牌營運，該公司目前已經註銷，我們合資之PUB僅經營6個月即無營運，因所在土地被地主回收，資金因已全數用於裝潢，尚未回收。又對原告所提80萬元支票及12萬元之陳述不爭執，惟後來原告所述交付100萬現金係子虛烏有。
至於PeachClub有經清算，並有向異勢力公司索賠，我們有向原告解釋，惟原告不同意且否認當初之投資案，並堅持索回100萬元等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，固據其提出支票正反面影本各1紙為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，復據其提出合資契約書影本1份附卷為憑。是本件兩造爭執之事項厥為：原告依消費借貸之法律關係所為之本件請求（如訴之聲明）是否有理由？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，民法第474條、第475條分別定有明文；次按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事實負舉證之。又「支票為無因證券，支票執票人就其取得支票之原因，固無須舉證證明，惟執票人主張支票係發票人向其借用款項而簽發，如經發票人否認，即應就雙方有此消費借貸關係存在之事實負舉證責任。」（最高法院79年度台上字第679號裁判要旨參照）。經查本件原告雖主張：被告於95年10月向原告借款100萬元，，原告當初係以支票發票人為原告父親賴國融面額80萬元，及現金20萬元給付於被告，且支票已由被告兌現，兩造間應存有消費借貸之法律關係等語，然被告則否認兩造間存有消費借貸之法律關係，並抗辯稱：兩造間係約定合資共同開設PUB，公司名為「PeachClub」，系爭契約係於95年10月22日原告將80萬元支票交付於被告時所簽立，從而該80萬元係合資之資金；另原告交付之12萬元現金，亦是合資之資金，因系爭契約上註明每股面額100萬元，原告認有1股並約定出資額100萬元，且原告目前仍積欠公司8萬元出資額等語甚詳，即原告對於被告所述關於系爭契約簽名確實係原告所簽名，且對於參與合資之事實亦不爭執，然原告主張其參與合資確有出資現金100萬元之事實，則為被告所否認，原告就此亦自承其無法提出確有出資之證明。是依舉證責任之法則暨首揭裁判意旨，原告所舉支票正反面影本各1紙，仍無得採為其主張消費借貸之有利憑證，其依法仍應就兩造間有其主張消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。然觀諸原告所舉前開證據資料內容，均無片言隻字有關消費借貸之約定，其所舉證據，即無得採為其有利之憑證，參諸卷附系爭契約係於95年10月22日所簽立，而卷附80萬元之支票，其票據背面所載提示交換日期則為95年10月24日，足見被告抗辯系爭契約係於95年10月22日原告將80萬元支票交付於被告時所簽立，從而該80萬元係合資之資金等情，即堪採信為真實。此外，原告就其主張之消費借貸關係復未再舉證以實其說，則原告空言主張被告有向其消費借貸100萬元云云，其舉證即有未足，其執此主張，應不可採。
三、綜上所述，原告之主張應不足採，是本件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實。從而，原告猶提起本訴，求為判決被告應給付原告100萬元，及自95年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即為無理由，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，至原告得否依兩造間合夥契約之法律關係請求返還其投資額，則屬另一法律關係，與本件無涉，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月26日
民事第四庭法官呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月26日
書記官吳慕先