臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南簡字第678號
法定代理人 平川秀一郎
被告 許富美
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。
二、查原告輾轉受讓原屬訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）對被告之貸款債權，依原債權人慶豐銀行與被告簽立之貸款契約第18條固約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告受讓上開債權，並非上開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與慶豐銀行基於其訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而兩造復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。再者，債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與慶豐銀行間之合意管轄抗辯。而本件起訴時被告係設籍在高雄市，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，爰職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官黃稜鈞