潮州簡易庭111年度潮簡字第183號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第183號

原告 江烈賢

被告 何喬安

林 陳秀好

林淵源

兼上二人

訴訟代理人 林志亮

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為附表一所示土地及其上建物(下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產)共有人，應有部分如附表二所示，系爭不動產並無不能分割之情，然兩造未能達成分割協議，考量系爭不動產現由被告 林陳秀好 、林淵源、林志亮(下稱林志亮3人)使用，原告、妻子即被告何喬安與林志亮3人並無親屬關係，且系爭房屋僅在一樓設有出入口，爰訴請將系爭不動產予以變價分割。

二、被告方面：同意變價分割。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1至2項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號裁判意旨參照）。

㈡查兩造為系爭不動產之共有人，原告、被告何喬安與林志亮3人無親屬關係，又系爭房屋乃2層樓加強磚造房屋，並有如附表所示增建，僅有1樓前、後各有一出入口等情，經兩造陳明，並有土地及建物登記謄本、地籍異動索引、土地暨建築改良物登記簿、照片等件可稽（本院卷第18-39、15-17、35-39、46-50頁），復經本院調閱109年度司執字第39661號清償債務強制執行事件卷宗無誤，堪以認定。審酌系爭不動產、共有人之上述現狀，及被告均同意變價分割等情，系爭不動產之分割方法，應以變價分割為妥適。

四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭不動產予以裁判分割，於法並無不合，經本院審度前述各節，應以主文第1項所示分割方法為適當。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭不動產之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　111　　年　　5　　月　　26　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　26　　日

書記官　薛雅云

附表一：