臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1130號
原 告 縱貫企業有限公司
法定代理人 楊季忠
被 告 名鐵機械工程股份有限公司
法定代理人 李明宗
被 告 董美雲
上列當事人間請求給付油款事件，經本院於民國104年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零
四年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之滯納
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）39,555元，及如附表所示各自滯納金起算
日起至清償日止，按日利率百分之6計算之滯納金。嗣於訴
訟中，原告就滯納金起算日變更自起訴狀繕本送達最後被告
之翌日起計算（見本院卷第17頁），核為減縮應受判決事項
之聲明，應予准許。
三、本件原告起訴主張：被告名鐵機械工程股份有限公司（下稱
名鐵公司）邀同被告董美雲擔任連帶保證人，與原告於民國
104年7月9日簽訂供油合約書1紙，雙方約定平日被告所有之
車輛可以簽帳之方式，前往與原告簽有特約之加油站加油，
並於合約書第6條約定，每月25日結帳，原告須於結帳後7日
內將對帳單（發票）送交被告核對，核對無誤後被告即應於
3日內付清油款，若被告未能遵守該付款方式，原告得不待
催告，逕行解除或終止本供油契約，並請求應收帳款。又合
約書第7條約定，如被告延遲付清油款，每日須給付原告百
分之6之滯納金。而被告所有車輛於104年7月份加油9,661元
、8月份加油17,507元，9月份加油12,387元，合計39,555元
，原告依約分別按月出具發票共3紙供被告核對並請款，被
告依約應於核對無誤後3日內付清油款，詎被告迄今仍未付
款，迭經催討亦置之不理。為此，爰訴請被告等給付購油款
及滯納金等語，並聲明：被告等應連帶給付原告39,555元，
及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按日利
率百分之6計算之滯納金。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之供油
合約書、車輛加油簽帳同意書、被告董美雲身分證、被告名
鐵公司營利事業登記證、本票影本各1份及統一發票影本3紙
為證（見本院調字卷第7頁至第15頁）。又被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事
實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主
張為真實。
六、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額。民法第250條、第251條定有明文。當事人約定之違約金
是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受
損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
上開規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減。又參酌民法第205條就超過週年利率20
％之約定利息，債權人無請求權之規定，則在約定按一定利
率定期給付違約金之情形，因該違約金約定之基礎非在於預
見債務人逾期清償時，債權人將有具體之重大損害，須以支
付違約金之方式予以賠償，而僅係單純之懲罰性約定，目的
在嚴格規範債務人應如期清償，該約定性質上雖不受民法第
205條限制之適用，然立法意旨既限制債權人不得收取超過
按週年利率20％計算之高額利息，如得依一定利率定期給付
方式，約定逾期時須給付超過按週年利率20％計算之違約金
，無異嚴重減損上開希冀不過渡加重債務人負擔之立法目的
，故在約定違約金超過週年利率20％之情形，則除債權人可
釋明受有何特別之損害，自應認該違約金之約定過高，並參
酌上開衡量標準綜合判斷後予以酌減。查，依本件供油合約
書第7條約定：「…如甲方（即被告名鐵公司）延遲付清油
款，每日需給付乙方（即原告）百分之六滯納金…。」顯係
依違約之日數而與日俱增，並非預定一定之賠償總額，應屬
懲罰性違約金性質，經換算週年利率高達2,190％，已逾最
高利率週年20％之限制，又原告因被告名鐵公司遲延給付油
款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，上開滯納金之約定顯然過高，
當有予以酌減之必要。爰審酌應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，則本件逾期滯納
金之約定，以減至週年利率10％為適當。
七、綜上所述，原告依契約及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付39,555元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即10
4年11月9日起至清償日止，按週年利率10％計算之滯納金，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁
回。
八、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分假執行之聲
請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。並依同法第43
6條之19第1項規定確定本件訴訟費用額（即裁判費1,000元
）如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年11月24日
臺南簡易庭法官周素秋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國104年11月24日
書記官洪翊學
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編│被告應付油款│被告應付油款│滯納金起算日│備考│
│號│之月份│（新臺幣元）│││
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│1│104年7月份│9,661│104年8月5日││
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│2│104年8月份│17,507│104年9月5日││
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│3│104年9月份│12,387│104年9月11日│原告與被告終止│
│││││供油契約│
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│總││39,555│││
│計│││││
└─┴──────┴──────┴──────┴───────┘