臺南簡易庭104年度南小字第801號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南小字第801號
原　　　告　 蔡有三
被　　　告　 郭美素
　　　　　　 楊建弘
　　　　　　 黃燕玲
　　　　　　 劉价耕
上四人共同
訴訟代理人　 吳復興 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告認為被告四人偽造102年度司執字第67133號強制執行事
件（下稱系爭執行事件）之執行名義，凍結原告的股票帳戶
，還聲請拍賣原告股票帳戶內的股票，害原告損失新臺幣（
下同）75,138元。主張侵權行為損害賠償。
㈡、被告四人有偽造「小額循環信用貸款契約書」（下稱系爭契
約），系爭契約上的三個蔡有三的簽名都不是原告簽的，原
告認為是被告四人偽造的，但是是誰偽造的，原告不知道。
被告四人還偽造了電腦列印的還款資料，但是是誰偽造的，
原告不知道。原告的貸款卡號尾數是8001，但系爭契約第三
行卻寫帳戶是7008，兩者不相符，可見系爭契約是偽造的。
原告向萬泰銀行申請使用之 喬治瑪莉 現金卡卡號為00000000
000000號，帳戶內尚有2萬多元餘款，足以證明原告並未積
欠萬泰銀行8萬餘元款項。被告賣出大將20,800、士開54,7
00，侵占原告錢等語。
㈢、聲明：
①、被告應連帶給付原告75,138元。
②、訴訟費用由被告連帶負擔。
③、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則為：
㈠、本件原告起訴是主張被告4人侵占其於台銀證券股份有限公
司鳳山分公司的大將股票及士開股票共75,138元。惟查：按
侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵
害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言。最高法院著有54年台上字第1523號判例可供參
照。次按依民法第184條第l項前段規定，侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。最高法院亦著有100年度台上字
第328號裁判要旨可供參酌。
㈡、原告先前於另案曾主張其於89年8月4日、89年9月1日分
別將3萬元、7萬元兩筆款項，存入原告設於凱基商業銀行
股份有限公司海東分公司（下稱凱基海東分公司）之帳戶內
，但凱基海東分公司卻未將該兩筆款項入帳，致該兩筆合計
10萬元之款項不知去處，使原告受有損害。原告為此依據不
當得利之法律關係，請求判決凱基海東分公司應給付原告10
萬元。然凱基海東分公司確實沒有收受原告上開款項，而原
告所提出之2紙存款憑條收執聯上之金額及數字是事後複寫
填載，並經鈞院送交法務部調查局鑑定屬實，故該案業經鈞
院以103年度南小字第638號民事判決駁回確定在案，足證
原告所述並不屬實。
㈢、被告4人，對於原告未曾有過任何侵權行為，原告之主張顯
無理由，應予駁回。蓋原告並未給付凱基海東分公司上開10
萬元款項，業如前述。而觀諸原告檢附之台銀證券股份有限
公司鳳山分公司賣出股票明細表可知，委託拍賣單位是鈞院
的民事執行處，債務人是原告蔡有三，故原告帳戶內之大將
股票及士開股票，是因為債權人向法院聲請強制執行而被拍
賣，與被告4人並無關係。
㈣、而公司與自然人之權利義務是各自獨立分開，在法律上是不
同之權利義務主體。本件被告郭美素僅是凱基海東分公司之
經理，被告黃燕玲之前僅是凱基海東分公司之行員（目前已
經離職），被告楊建弘僅是凱基海東分公司之櫃員，被告劉
价耕僅是凱基高雄分公司之債管部協理。被告4人均僅是凱
基公司之受僱人，公司與自然人之權利義務是各自獨立分開
的，而凱基海東分公司對於原告並無任何侵權行為，遑論被
告4人。事實上，被告黃燕玲、楊建弘及劉价耕僅是曾經在
鈞院103年度南小字第638號民事案件擔任凱基海東分公司
之訴訟代理人，被告郭美素為法定代理人，原告竟即將渠4
人列為被告，提起本件侵權行為損害賠償訴訟，足見其請求
在法律上顯無理由。況參照上開最高法院判例及裁判要旨，
原告迄今均未提出證據證明被告4人對其有何不法之侵權行
為，難認原告就其有利之事實已盡舉證之責，其請求當屬無
據，應予駁回等語。
㈤、聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告
4人偽造系爭執行事件之執行名義、系爭契約、電腦列印的
還款資料，使法院拍賣其股票帳戶內的大將、士開股票，致
其受損75,138元乙節，業為被告所否認，並以前詞置辯，依
上述判例意旨，自應由原告就其所主張被告4人有偽造文書
此一有利於己之事實負舉證責任。
㈡、經查，本院102年度司執字第67133號債權人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）與債務人即本件原告間清償
借款強制執行事件，債權人萬泰銀行係持本院97年度執字第
24538號強制執行事件發給之債權憑證正本，聲請本院查詢
原告上市（櫃）股票投資財產，並據以強制執行。又上開債
權憑證之原始執行名義為本院96年度促字第52301號支付命
令及確定證明書，該執行名義內容載明債務人（即本件原告
）應給付債權人（即萬泰銀行）80,744元，及其中80,735元
自96年2月23日起至96年3月29日止，按年利率百分之18點
25計算之利息，暨自96年3月30日起至清償日止，按年利率
百分之20計算之利息，並賠償程序費用1,000元等。本院執
行人員經向臺灣集中保管結算所股份有限公司查得原告集保
帳戶持有股票：【大將開發】2000股、【士開】1000股，乃
實施扣押程序，並囑託臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公
司代為變賣上開股票，賣出後扣除手續費、交易稅及匯費，
淨得款項75,138元等事實，業經本院依職權調取系爭執行事
件全案卷宗查明屬實。
㈢、次查，前揭支付命令及債權憑證，乃本院分別依據民事訴訟
法第六編督促程序及強制執行法第27條規定所核發，核屬強
制執行法第4條規定之強制執行名義，內容互核一致，並據
系爭執行事件之債權人提出正本為憑，原告空言指摘係被告
偽造云云，自難採取。
㈣、又原告另主張被告偽造電腦列印之還款資料云云（見本院卷
第52、53頁），經查，其係指萬泰銀行於系爭執行事件中提
出之交易明細表及還款帳號（見執行卷第43、44頁），而該
等資料係由萬泰銀行之代理人「 陳慧珊 」提出，有民事陳報
狀可證（見執行卷第37頁），並非被告4人提出，且列印日
期為102年8月5日，而原告並未提出任何證據足以證明被
告4人於斯時確能接觸、進而偽造該等電腦資料等情，復自
承：伊不知道是誰偽造的等語，揆諸首揭判例說明，自難認
原告已善盡舉證責任。
㈤、至原告又主張被告偽造系爭契約云云（見本院卷第51頁），
惟查，原告並不否認其有向萬泰銀行申請、使用卡號000000
00000000號喬治瑪莉現金卡，帳戶內尚有2萬多元餘款乙節
，而系爭契約亦載明「立約人另訂定之喬治瑪莉現金卡約定
書視為本契約之一部份。」，再參之系爭契約上最末欄位之
原告簽名、留存印鑑（即簽名）2處之簽名筆跡，經肉眼觀
之，均核與原告在系爭執行事件中提出之民事聲請閱卷狀、
送達證書上之簽名筆跡相符（見執行卷第28頁、第66頁），
此外，原告並未提出任何證據足證被告4人有何偽造之行為
，復自承：伊不知道是誰偽造的等語，揆諸首揭判例說明，
自難認原告已善盡舉證責任。
㈥、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告4人連帶賠償75,138元，洵無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
五、再按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經查，
本件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁
判費1,000元，此外，本件復無其他訴訟費用支出，故本件
訴訟費用額確定為1,000元，依法應由敗訴之原告負擔，爰
確定如主文第2項所示。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國104年11月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國104年11月24日
書記官孫鈴堯