臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2056號
原 告 黃春美
被 告 余小寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零八年五月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因不滿原告對訴外人 林修全 談及之言論有損
其名譽，竟於民國107年6月25日11時30分許，在高雄市○
○區○○○路○○號住處前騎樓之多數人得以共見共聞場所，
以「幹你娘機掰（臺語）」、「破麻（臺語）」、「幹你娘
（臺語）」、「你娘機掰（臺語）」、「畜生」、「王八蛋
」、「尖嘴猴腮」、「獐頭鼠目」等語（下稱系爭言詞）辱
罵原告，而足以貶損原告之名譽及社會評價。原告因被告上
述不法侵害名譽之行為，受有精神上痛苦，爰依民法侵權行
為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60,0
00元等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權
之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之。經查，本件原告主張前開
之事實，業據其提出本院108年度易字第66號刑事判決為
證，而被告所犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，
以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽
（見本院卷第17至23頁），復經本院調取上開刑事案件卷
宗審閱無訛，堪認原告主張之事實為真實。被告雖曾辯稱
系爭言詞並非針對原告所為等語，惟證人 張淑嬌 於系爭刑
案證述：「余小寶沒有說針對特定人謾罵，但是只有我單
獨在店內的時候他都不會罵人，只要黃春美一出現他就會
開始破口大罵，所以我覺得他是針對黃春美，而且黃春美
還有親自跑到他的家門口問他：『你到底在罵誰啊？』」
等語（見系爭刑案警卷第14頁），佐以系爭刑事案件審理
時，當庭勘驗現場錄音光碟，勘驗結果顯示，錄音聲音僅
有兩造之對話，而兩造對話內容為被告所不爭執（見系爭
刑案易字卷第31至32頁），被告明知與其對話之人為原告
，仍繼續辱罵「幹你娘機掰（臺語）」、「破麻（臺語）
」、「幹你娘（臺語）」、「你娘機掰（臺語）」、「畜
生」、「王八蛋」、「尖嘴猴腮」、「獐頭鼠目」等語，
可推知係針對原告而為，是被告所辯，均不足採。則被告
既以系爭言詞辱罵原告，自已貶損社會上對原告之評價，
而致原告之名譽權受有損害，被告自應負侵權行為損害賠
償之責。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法
第195條第1項前段定有明文。又以人格權遭遇侵害，受
有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，
須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定
相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名
譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情
況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨
參照）。本院審酌原告為國中畢業學歷，前從事美髮、賣
鞋行業等經歷，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第70頁）；
被告自陳係高中畢業，經營瓦斯行，月收入約15萬元（見
系爭刑案易字卷第48頁）。又原告107年度無所得，名下
亦無財產；而被告107年度有所得198,000元，名下有汽
車1輛、投資1筆乙節，有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表可佐（見本院108雄司小調字第1805號當事人個
資資料卷）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被
告侵害原告名譽之動機與情節及原告精神痛苦程度等一切
情狀，認原告請求慰撫金之金額，以20,000元為適當，逾
此即無理由。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月28日（送
達證書見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年9月27日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月30日
書記官陳褘翎