臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1458號
原 告 徐瑞鴻
被 告 柳凱文
訴訟代理人 郭峻豪 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人000係伊之妻，為有配偶之人，
被告竟為下列行為，侵害原告配偶權：㈠被告自民國106年
12起，即多次邀約000外出。㈡原告於107年2月24日發現
000將其與被告之親密照片設為通訊軟體背景桌布，且000
向伊承認有與被告外遇。㈢再者，000有多次至被告住處過
夜之情，甚在被告處所電梯內，2人有撫摸及摟腰之舉。㈣
107年5月25日，000駕駛被告所有車牌號碼000-0000自小
客車與他人發生車禍，足認被告與000交往密切。㈤又被告
與000於107年10月27日至同年31日同遊日本，2人顯非一
般朋友關係，其等行為已逾越一般正常來往，嚴重侵害原告
之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第185條侵權行
為之法律關係，請求被告賠償原告所受精神上損害。並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠縱認原告提出之證據為真，該照片內容均
僅屬一般朋友互動熱絡時之常見舉動，被告與000為朋友，
認識已久，本屬熟稔，況原告提出照片，被告與000所觸部
位又非私密部位，更無何親密舉動，被告從無任何外遇，與
000依絕無任何男女之情，反係原告於婚後多次施暴予000
，始致其等之婚姻生活生變與等語置辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告侵害其配偶權，請求被告賠償損害，被告則以
上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：被告是否侵害原告
配偶權？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原
告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號裁判可資參照）。因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段固有明定。惟依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法
第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195
條第3項定有明文。其立法理由乃謂：「身分法益與人格法
益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法
益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可
否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增
訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶
與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益
被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他
人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保
障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精
神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害
所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延
。」婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契
約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚
姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權
利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配
偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為
，雖不以通姦行為為限，惟須夫妻任一方與他人間存有逾越
朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。
㈡原告主張被告有上述侵害其配偶權之行為，均為被告所否認
，依上開說明，自應由原告就被告有不法侵害其配偶權，且
情節重大之行為乙節，負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告自106年12月間起即多次邀約000外出云云，
縱認原告主張為真正，惟000為成年人，其自有與他人（無
論男女）共同出遊、聚會或聚餐之權利，尚難遽此認定，被
告與000共同外出之舉，即認被告有侵害原告配偶權之情。
⒉另原告主張000將其與被告之親密合照設為二人line對話桌
布，且000有坦承外遇云云。惟觀之原告提出line對話桌面
，雖000有將手跨放在被告肩上，然上開肢體接觸過程，僅
為000以手碰觸被告肩膀部位，且多僅為輕觸之舉動，雖肢
體接觸，然接觸部位並非私密部位，亦無挑逗情慾等情狀，
衡酌各人因個性、生長環境、人際觀念、教育背景等因素，
對肢體接觸之接受度及忍受度均屬有別，且因熟稔程度而異
其接受度，無法排除 莊佳依 與被告係為因互相熟識，而在拍
照過程中有肢體接觸。況依上開且照片，當時尚有被告2名
兒子在場共同拍照同框，實難認被告與000上開肢體接觸情
狀有逾越社交分際，而侵害原告配偶權且情節重大之情形。
⒊另原告迄今亦未提出000曾坦承與被告外遇，或提出被告與
000於電梯內撫摸及摟腰之錄影畫面等證據，是原告主張是
否為真，實有可疑。況觀諸原告所提所被告與000在電梯內
或日本出遊之照片，至多僅可證明被告與000有共同搭乘電
梯及共同至日本出遊等情，依上開照片實無法辨識被告與00
0在電梯內或在日本出同出遊期間，有何親密接觸或逾越朋
友分紀之行為，亦無法證明被告有侵害原告配偶權之行為。
⒋再者，原告主張000於107年5月25日駕駛被告所有之車輛
ADD-0000白色自小客車在外發生車禍，顯示二人關係匪淺云
云。被告坦承曾將上開車輛借給000駕駛，惟朋友之間，借
用車輛使用尚屬一般之情，此舉尚無法推認被告與000間有
逾越朋友之情，逕而認定被告有侵害原告基於配偶關係之情
，是原告以此謂被告有侵害原告配偶權之行為，亦屬無據。
㈢綜上，原告所舉證據皆無法證明被告有侵害其基於配偶關係
所享有之身分法益且情節重大之情事，其依侵權行為之法律
關係請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月27日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月27日
書記官許麗珠