臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第10274號
原 告 楊志偉
被 告 蔡鎮安
吳宸榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（107年度附民字第556號），本院於中華民國108年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零七年十
二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明
文。原告原起訴請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
230,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息」（見107年度附民字第556號卷第1頁
反面），嗣變更為請求「被告應連帶給付原告220,000元，
及自起訴狀繕本送達最後之被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息」（見本院卷第142頁至第143頁）。核原告
前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法
相符，應予准許。
二、本件被告蔡鎮安、吳宸榮經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告蔡鎮安、吳宸榮共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先指示不知情之訴外人吳政
澔為其等尋覓 沛納海 型號423手錶之買家，嗣 吳政澔 在「腕
表巴士」網站上得知原告有意出售所有之沛納海型號243手
錶1只（價值17萬元），遂於上開網站以留言方式，向原告
表示有意將上開沛納海型號423手錶與原告交換，復由被告
吳宸榮指示不知情之吳政澔持門號0000000000號行動電話，
以「 陳子翔 」之暱稱透過LINE通訊軟體與原告取得聯繫，並
約定手錶互易時間、地點後，再由被告等人分別徉為「陳子
翔」及其助理，於民國105年11月23日晚上10時許，依約前
往臺北市北投區北投捷運站附近之麥當勞，被告蔡鎮安先將
真正之沛納海型號423手錶及保證卡交予原告核對序號，被
告吳宸榮則負責協助確認原告所有之沛納海型號423手錶之
真偽，待雙方查驗完畢，原告誤信被告等人確有以真錶互換
之意意後，被告等人則以一人與原告聊天交談而分散原告注
意力，另一人則趁隙以不詳方式取得之假錶將真錶替換調包
，再將假錶交予原告之方式，使原告陷於錯誤，誤認取得係
真錶，遂交付原告所有沛納海型號423手錶及現金5萬元予
被告蔡鎮安，致原告受有損害，而被告蔡鎮安、吳宸榮前揭
行為，業經本院以107年度訴字第74號、第261號刑事判決
以被告蔡鎮安、吳宸榮共同犯詐欺取財罪，分別判決處刑等
語。並聲明：被告應連帶給付原告220,000元，及自起訴狀
繕本送達最後之被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
四、被告蔡鎮安、吳宸榮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠被告蔡鎮安、吳宸榮共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財之犯意聯絡，由被告等人分別徉為「陳子翔」及其助理，
於105年11月23日晚上10時許，前往臺北市北投區北投捷運
站附近之麥當勞，被告蔡鎮安先將真正之沛納海型號423手
錶及保證卡交予原告核對序號，被告吳宸榮則負責協助確認
原告所有之沛納海型號423手錶之真偽，待雙方查驗完畢，
原告誤信被告等人確有以真錶互換之意意後，被告等人則以
一人與原告聊天交談而分散原告注意力，另一人則趁隙以不
詳方式取得之假錶將真錶替換調包，再將假錶交予原告之方
式，使原告陷於錯誤，誤認取得係真錶，遂交付原告所有沛
納海型號423手錶及現金5萬元予被告蔡鎮安，致原告受有
損害，而被告等人之前揭行為，業經本院以107年度訴字第
74號、第261號刑事判決以被告蔡鎮安、吳宸榮共同犯詐欺
取財罪，分別判決處刑等情，有本院前開刑事判決在卷可稽
（見本院卷第15頁至第19頁），原告對此並不爭執（見本院
卷第142頁），本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。原
告起訴主張被告等人共同犯詐欺取財罪，致其受有損害等事
實，已如前述，是原告因被告等人共犯前揭行為請求其等連
帶賠償所受損害，應屬有據。經查，原告就其主張之事實，
有本院107年度訴字第74號、第261號刑事判決為憑（見本
院卷第15頁至第89頁），原告對此並不爭執（見本院卷第14
2頁），而被告蔡鎮安經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告前揭證據，堪認其主張為真實；又被告吳宸榮對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項規定，視同自認，準此，原告就其所受
之前揭損害，請求被告連帶給付原告220,000元，於法有據
，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規
定，原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達最後被告之日（107年12月19日；見107年度附民字第
556號卷第1頁）之翌日即107年12月20日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告連帶給付220,000元，及自107年
12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民
事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將
來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年9月30日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官陳鳳瀴