宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第18461號
原 告 陳壽萱
訴訟代理人 陳壽康
被 告 陳 春雪
吳鳳珠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年9月22日言詞
辯論終結，同年10月6日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告 陳春雪 應給付原告陳壽萱新臺幣柒萬壹仟零肆元，及自民國
九十九年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰玖拾元由被告陳春雪負擔十分
之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告陳春雪以新臺幣柒萬壹仟零肆元為原告
陳壽萱預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一之情形者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限。被告於訴之變
更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明請求：「⒈被告應給付原告新臺幣
（下同）245,300元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣
於民國100年8月19日以書狀變更聲明為「⒈被告陳春雪應承擔
其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄13之3號4
樓前後浴廁防水層更新修復，並將屋頂層管道間外突設施補足
修復至無漏水狀態，以及修復3樓（原告）漏水即因漏水所造
成之損害賠償責任；⒉被告等應連帶給付原告389,439元，及
自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；⒊願供擔保
，請准宣告假執行。」，復於同年9月22日言詞辯論期日變更
訴之聲明為：「⒈被告等應連帶給付原告389,439元，及自起
訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請
准宣告假執行。」，核其所為訴之變更，合於首揭法條規定，
應予准許。至於本件原告於同年8月24日言詞辯論期日撤回原
告陳壽康部分，被告均表示不同意（見本院卷第233頁），是
以，原告此部分之撤回不生效力，合先敘明。
原告主張：原告陳壽萱為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○○弄13之2號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之區分所有權
人，原告陳壽康則係實際占有居住使用之人，被告陳春雪乃同
棟房屋13之3號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之區分所有權人
，與被告吳鳳珠共同居住於系爭4樓房屋，原告陳壽康恰居住
於系爭4樓房屋樓下層，因被告裝潢不當變更格局，將原廚房
位置改為浴廁，且在同地不當新增浴廁排水糞管，卻疏未注意
施作防水工程，又為在4樓樓頂加蓋違章建築而擅自將頂樓通
風管道（通氣管間）等公共設施敲除，造成頂樓管道及垃圾管
道外突防水設施不足，致系爭房屋不斷漏水，侵害狀態持續至
今仍未止息。而系爭房屋漏水原因，經本院委請臺北市建築師
公會鑑定結果認為係可歸責於系爭4樓房屋之施工瑕疵所致，
查系爭3樓房屋天花板、牆壁、家具及書籍多有毀損，經原告
多次請求修復均不獲置理，其中修復費用以前揭鑑定結果預估
合理修復費用為225,439元；另因系爭3樓房屋漏水致無法出租
，原告受有租金損失，以信義房屋復仁店對系爭3樓房屋所在
地段一間雅房分租之租金約6,000元至8,000元評估，取中間值
即以每月7,000元計算，自98年2月起至100年1月止，共23個
月，合計為164,000元。爰依民法第767條第1項中段、第962條
、第184條第1項前段、第185條、第216條及公寓大廈管理條例
第10條、第12條規定，訴請被告二人連帶負賠償之責等語。並
聲明：被告應連帶給付原告389,439元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
被告則均以：有關原告所稱頂樓違建乙節，與本件系爭房屋漏
水無涉，亦未侵害原告權利，況原告陳壽康非系爭房屋所有權
人，另原告所稱漏水原因均非被告所造成。依臺北市建築師公
會鑑定報告結果，第一區域漏水處之漏水原因之屋頂層管道間
外突防水設施不足部分，其所造成之漏水問題，係屬房屋老舊
、年久失修致管道龜裂，且牆壁外面樹枝盤繞，加上地震等影
響所致，屬自然因素，難謂為被告所為，被告於系爭4樓之房
屋亦有此等情形，故原告將此歸咎於被告，實非有理；第二區
域漏水處為除被告後浴廁地坪防水層失效或排水管損害外，亦
有外牆面不當植生可能造成外牆面防水失效，混凝土頂版裂縫
處防水失效及屋頂垃圾管道間外突防水設施不足因素造成，由
此可知系爭房屋之漏水問題，亦非單純由被告所造成；第三區
域漏水處之漏水原因，依鑑定報告書研判應與外牆滲水有關，
原告所稱因被告於屋頂加建有施作屋頂排水管，排水管漏水造
成前臥室牆面滲水部分，純係原告個人臆測，此節實係由於外
牆龜裂，樹枝盤繞所造成，且屋頂排水管係屬公同共有，依民
法第799之1條規定，應由各所有人按其應有部分分擔。再者，
本件公寓並未成立公寓大廈管理委員會，亦未向主管機關報備
，應無公寓大廈管理條例之適用。又系爭4樓房屋及屋頂部分
業已修繕完畢，至於系爭3樓房屋部分前經原告陳壽萱同意，
被告分別於100年8月23日、9月6日雇請水電工察看，嗣水電工
欲進入系爭房屋修繕時，遭原告陳壽康拒絕而無法修繕。又被
告吳鳳珠並非所有權人，故無須負責等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
不爭執事項：
㈠系爭3樓房屋為原告陳壽萱所有，系爭4樓房屋則為被告陳春
雪所有，有建物所有權狀及臺北市建物登記一類謄本在卷可
稽（見本院卷第7、39頁），原告陳壽萱及被告陳春雪為上
、下樓層之相鄰關係。
㈡本院業於100年1月5日囑託臺北市建築師公會鑑定系爭房屋
，結果認系爭3樓房屋浴廁頂版、前臥室頂版、後臥室牆面
（下稱第一區域漏水處）、廚房後頂版、廚房前頂版、後陽
臺頂版（下稱第二區域漏水處）及前臥室牆面（下稱第三區
域漏水處）有漏水等情，有現場相片及該鑑定報告書（下稱
鑑定書）在卷足憑（均附於卷外）。綜此，上開事實，堪信
為真正。
兩造爭執事項：
㈠原告請求被告陳春雪給付修繕費用225,439元，有無理由？
⒈系爭3樓房屋漏水，是否可歸責於被告陳春雪所致？
⒉原告得請求修繕費用若干？
㈡原告請求被被告陳春雪賠償租金損失164,000元，有無理由
？
㈢原告請求被告吳鳳珠連帶負擔，有無理由？
茲就爭點分別論述如下：
㈠原告請求被告陳春雪給付修繕費用225,439元，有無理由？
⒈按民法第962條之占有妨害除去請求權之內容在於請求「除
去其妨害」，即停止其妨害行為，如停止丟棄垃圾，或除去
其妨害狀態，如清除堆積的垃圾。此項妨害除去請求權非屬
損害賠償請求權，在具體案件雖會導致回復原狀的同一效果
，但不發生以金錢賠償的問題。是縱系爭3樓房屋有漏水情
事，原告陳壽康亦不得本於系爭3樓房屋占有人身分請求金
錢賠償，故原告陳壽康請求被告陳春雪給付修復費用225,43
9元，即屬無據，應予駁回。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條第1項分別定有明文。而民法第191條第1項所謂之土地上
之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。至建
築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，既
屬建築物之成分，自為建築物之一部。
⒊被告陳春雪雖辯稱第一區域漏水處漏水原因係因房屋老舊、
年久失修造成管道龜裂，且牆壁外面樹枝盤繞，加上地震等
影響所致云云。然經鑑定人當場施作試水之結果，系爭3樓
房屋第一區域漏水處浴廁頂版6點於試水前水分為潮濕，試
水後水分亦有明顯增加，另管道間試水後產生滴水現象，研
判4樓前浴廁地坪防水層失效或排水管損害，及屋頂層管道
間外突防水設施不足等因素，造成漏水之原因；第一區域漏
水處前臥室頂版3點，於試水前水分為極為潮濕，試水後水
分亦有明顯增加，研判漏水為由浴廁頂版向前臥室頂版擴散
傳遞，4樓前浴廁地坪防水層失效或排水管損害等因素為造
成漏水原因；第一區域漏水處後臥室牆面6點，於試水前水
分為極為潮濕，試水後水分亦有明顯增加，從浴廁管道間（
向上拍照）試水現況，4樓排水管彎折，試水時管道間有大
量水產生漏水現象，另從浴廁管道間（向下拍照）試水現況
，3樓管道間在3樓樓版有平臺突出，當4樓排水管漏水時水
分會在3樓管道間平臺處積水造成後臥室牆面由下往上產生
滲水現象，研判後臥室牆面角隅漏水為由後臥室牆面由下往
上產生擴散傳遞，4樓前浴廁地坪防水層失效或排水管損害
等因素為造成漏水原因，業經臺北市建築師公會鑑定明確，
並製有鑑定書及現場照片附卷可佐。而鑑定機構指派之鑑定
人為二名領有建築師執照之專業建築師，復與兩造無任何宿
怨仇隙或故舊交誼，衡情鑑定人當無偏頗之虞，所為鑑定意
見應屬正確可採。被告陳春雪空言爭執此節鑑定結果，委無
可採，本件原告陳壽萱所有系爭3樓房屋第一漏水區域確因
前述原因造成漏水情事，殆無疑義。
⒋次查，系爭3樓房屋第二區域漏水處，漏水之原因研判為4樓
浴廁地坪防水層失效或排水管損害，加上外牆面有不當植生
可能造成外牆面防水失效，混凝土頂版裂縫處防水失效，及
屋頂層垃圾管道間外防突水設施不足等因素，以上均有可能
造成3樓廚房頂版之漏水原因，有前開鑑定書及現場照片附
卷可佐。由此，可知系爭3樓房屋第二區域漏水處之漏水原
因，除4樓浴廁地坪防水層失效或排水管損害外，原告陳壽
萱疏於修繕系爭外牆致其有不當植生而失去防水功能，亦為
原因之一，應可確定。而按損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項
定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平
，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償
責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免
除之職權。而所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損
害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結
果有相當因果關係，始足當之。本院審酌被告陳春雪所有之
系爭4樓房屋浴廁地坪防水層失效或排水管損害，原告陳壽
萱亦未注意系爭外牆之維護，皆屬第二區域漏水處漏水之原
因，無證據足以判別其原因力強弱；兩造皆疏未維護其實力
支配之建物等情節觀之，認兩造之過失比例相當，故應減輕
被告陳春雪賠償復原狀所須金額50%，始屬公允。
⒌再查，系爭3樓房屋第三區域漏水處，試水前為潮濕，因對
應上方4樓並無水源，3樓住戶表示4樓之前因屋頂加建有施
作屋頂排水管，排水管漏水造成前臥室牆面滲水，依現狀研
判有此可能性乙節，有前開鑑定書及現場照片存卷足憑。被
告陳春雪雖辯稱此部分實因外牆龜裂、樹枝盤繞導致云云，
惟未舉證以實其說，本院參酌上開鑑定報告書內容，應認被
告春雪此部分抗辯亦非足取。是原告陳壽萱依上開侵權行為
之規定向被告陳春雪請求賠償損害，自屬有據。
⒍次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項及第216條第1項分別定有明文。
⑴關於4樓房屋及屋頂層部分，被告陳春雪抗辯已雇工修復乙
節，業據被告陳春雪提出估價單1紙及相片13幀為證（見本
院卷第252至260頁），而原告陳壽萱亦不否認被告陳春雪雇
請之工人曾前往施工（見本院卷第275頁）；參以，前開估
價單所載之費用為129,600元，顯多於鑑定書修復參考費用
119,727元（計算式：106,217＋13,510＝119,727），足見
被告陳春雪確有雇工修復4樓房屋及屋頂層，堪信為真。該
部分既已修復，則原告陳壽萱仍請求被告陳春雪給付此部分
之修復費用，即非可取。
⑵關於系爭3樓房屋部分：
①所列項目第9項後臥室木作衣櫃22,500元部分，除為被告陳
春雪所否認外，由原告陳壽萱提出相片觀之（見本院卷第5
至6頁），亦無從認為後臥室木作衣櫃有何因毀損致不堪使
用程度，是原告陳壽萱請求被告陳春雪賠償此部分傢俱重作
損失，即無依據。
②所列項目第10項後陽台平頂裂縫ECPOXY填補、第11項後陽台
平頂油漆粉刷（一底二度，含工帶料及批土）、第12項後陽
台平頂批土刮除、第13項廚房平頂油漆粉刷（一底二度，含
工帶料及批土）、第14項廚房平頂批土刮除共7,155元（4,0
00＋699＋422＋1,265＋799＝7,155）部分，因原告陳壽萱
就上開損害與有過失，應減輕被告陳春雪賠償回復原狀所須
金額50%，業經認定如上㈠⒋所示，故原告陳壽萱就上開金
額，僅得請求被告陳春雪給付回復原狀所必要費用3,578元
（7,155×50%＝3,578，元以下四捨五入，以下同）。
③至其餘所列項目及金額49,768元，為兩造所不爭執，且屬合
理，故亦應予准許。據此，原告陳壽萱就上開部分得修復費
用應為53,346元（3,578＋49,768＝53,346），再參照鑑定
報告修復參考費用之表列方式，加計所列零星整修費用（計
算式：53,346,×10%＝5,335）、廢料清理及運什費項目【
（53,346＋5,335）×10%＝5,868】、稅捐及管理費【（53,
346＋5,335＋5,868）×10%＝6,455】，從而，原告陳壽萱
得請求之必要修復費用應為71,004元（53,346＋5,335＋5,8
68＋6,455＝71,004），逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
⒎至本件原告陳壽萱尚主張以民法第767條、公寓大廈管理例
第10條第1、2項及第12條後段但書等規定，請求被告陳春雪
負損害賠償責任，然前開法條分別為所有權人之物上請求權
及公寓大廈專有部分修繕、管理及維護費用負擔之依據，非
屬原告陳壽萱主張損害賠償之債之請求權法律依據，此觀各
該法條規定自明，是原告陳壽萱此部分主張，洵屬無據，為
無理由，亦應予以駁回。
㈡原告請求被被告賠償租金損失164,000元，有無理由？
原告雖主張其受有自98年2月起至100年1月止，共計164,000
元之租金損害云云。惟按依通常情形，或依已定之計劃、設
備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所
失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利
益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之
確定性。查原告固提出信義房屋復仁店租賃評估報告1紙為
證（見本院卷第231頁），然觀諸前開評估報告之內容，僅
在於評估雅房可能之租金水準，尚難僅此即遽認原告就系爭
3樓房屋靠巷雅房已有出租之計劃，況縱有出租之計劃，未
必然自98年2月起至100年1月止均有人承租，是難認原告有
喪失其可得預期之利益，故原告此部分請求即無理由。
㈢原告請求被告吳鳳珠連帶負擔，有無理由？
按民法第191條第1項係由工作物所有人負侵權行為損害賠償
責任。原告主張被告吳鳳珠於系爭房屋頂樓違建拆除時曾具
名向臺北市政府陳請，顯見被告吳鳳珠亦為系爭4樓房屋所
有權人云云，除為被告吳鳳珠所否認外，參以，系爭房屋頂
樓違建係由原告陳壽康檢舉，而非原告陳壽萱，此有陳情信
在卷可稽（見本院卷第154至157頁），原告陳壽康並非系爭
3樓房屋所有權人，卻仍具名檢舉，可見具名與否和是否為
所有人無涉，故尚難僅因被告吳鳳珠具名陳情，即遽認其為
系爭4樓房屋所有權人，從而，原告請求被告吳鳳珠應與被
告陳春雪連帶負責，即無理由，不應准許。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文
。從而，原告陳壽萱請求被告陳春雪給付71,004元，及自起訴
狀繕本送達被告陳春雪之翌日即99年11月10日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，爰予駁回。
又本件主文第一項部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告陳春雪敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳春雪 陳明 願供擔保後
，請准宣告免為假執行，經核原告陳壽萱勝訴部分，合於規定
，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴既經駁
回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准
許。
本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其
餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述
，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定
如主文所示之金額。
臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
鑑定費用150,000元
合計154,190元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官鄭玉佩