宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第8437號
法定代理人 戴界明
訴訟代理人 李春明
被 告 張景翔
上列當事人間100年度北簡字第8437號給付租金等事件，於中華
民國100年9月30日言詞辯論終結，同年10月7日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元，及自民國一
百年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟
陸佰肆拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國99年11月29日向原告承租車號000-00
號營業小客車使用，約定被告應按期繳納各項稅費等，車輛
由被告保管使用，如有受損被告應負責修復。被告嗣雖已於
100年6月21日返還車輛，惟積欠該車自100年4月27日起至同
年6月21日止租金新臺幣（下同）56,000元、修復費用1萬元
，及另車號000-00號營業小客車自同年6月2日起至同年月7
日止之租金4,500元、修復費用1,500元、違規罰鍰1,610元
、停車費35元及違約金10萬元共計173,645元未付，為此提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告173,645元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出計程車租賃契約書、存證信
函、車損交修單、新北市路邊收費停車場停車費補繳通知單
收據聯、郵政劃撥儲金存款收據等件為證，被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。是原告請求被告
給付上揭租金、車輛修復費用、違規罰鍰、停車費等共計
73,645元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，洵屬有據。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。查兩造於租約第15條雖約定：「本契約承租期
限：舊車需滿兩年，…，倘若提前解約，乙方需賠償甲方車
輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」，然本院審酌
系爭車輛係95年間出廠，被告於99年11月29日向原告承租車
輛後，於100年6月21日返還車輛，原告所受損害難謂重大，
原告請求違約金10萬元，尚屬過高，應予酌減為按4萬元計
算為適當。
五、從而，原告請求被告給付113,645元（含租金、車輛修復費
用、違規罰鍰、停車費共計73,645元，及違約金4萬元），
及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月17日起至清償日止，按
年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告
逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月7日
書記官方蟾苓