臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第493號
原 告 游意雯
訴訟代理人 何文雄 律師
被 告 黃柏儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○號1樓
房屋（下稱1樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼桃園
縣桃園市○○路○○○○○號房屋（下稱2樓房屋）之所有權
人，兩造為樓下、樓上之鄰居關係。被告所有2樓房屋之水
管線路因年久失修、漏水嚴重，造成原告所有之1樓房屋天
花板、牆面、地板、電線管路因漏水而受有新臺幣（下同）
94,450元之損害，且原告因長期處於漏水、積水之居住環境
造成精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第
1項，請求被告修繕2樓房屋漏水、賠償修繕費用94,450元
及慰撫金100,000元等語，並聲明：⑴被告應將門牌號碼桃
園縣桃園市○○路○○○號1樓房間、走廊之天花板漏水處，
依臺灣省土木技師公會委託鑑定報告書（鑑定案件編號0000
0000號）八、鑑定結論與建議（三）漏水之修復方式，修復
至不漏水狀態。⑵被告應給付原告194,450元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於101年8月至12月間就其所有1樓房屋進
行室內裝修並變更格局，裝潢施工不當後發生漏水情事，又
得知增建違章建築遭被告檢舉後，心生不滿任意指摘被告所
有2樓房屋有漏水情事興訟，原告1樓房屋漏水係肇因於原
告本身違章建築，破壞結構安全並導致管線堵塞，應自負全
部修繕之責，其訴請被告賠償顯無理由等語置辯，並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造分別為1樓房屋及2樓房屋之所有權人，1樓
房屋天花板、牆面、地板、電線管路因漏水造成多項損害，
業據其提出漏水照片等為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、原告另主張被告應將1樓房屋漏水處修復至不漏水狀態並賠
償原告其所受之財產損害及精神賠償等，則為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：（一）被告就本件是
否應對原告負侵權行為損害賠償責任？（二）承上，如是，
則被告應負責之損害範圍為何？茲分述如下：
（一）被告就本件是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？
1、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管
理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈
管理條例第10條第1項、第2項前段定有明文。
2、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資
參照。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，須損害之
發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，
始能成立，此觀民法第184條之規定自明。是以侵權行為
之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人之
故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責任
。
3、經查，1樓房屋漏水之原因經臺灣省土木技師公會鑑定結
果指出：㈠1樓住戶搬入標的物，前已經有頂樓板漏水之
事實存在。㈡因本棟房屋非常老舊，可以判斷梁柱內PVC
排水管早已經有老化破損，經3月24日上午試水結果，研
判樓上浴缸以及廚房排水目前是無法順暢排水，亦不能經
由梁中橫向排水管與柱子內垂直共有管線排水至屋外等語
（見委託鑑定報告書第7頁），而就2樓房屋浴缸及廚房
無法順暢排水之原因，業據鑑定人 林傳鐙 於本院審理時稱
：1樓房屋把浴室移到外面之違建造成水平管線遭到阻礙
，以及垂直共用PVC管線老化破損，二者均為1樓房屋漏
水之原因；2樓房屋浴缸及廚房洗滌盆之現行排水方式因
為1樓違建而無法順利排水，應該如洗衣機之排水方式以
獨立管線排出等語（見本院卷第124至第126頁），核與
鑑定人 陳公越 於本院審理時稱：PVC管線老化破損、二次
施工造成震動管線破損、牆壁裂縫均可能為漏水之原因等
語（見本院卷第137頁至第138頁）大致相符，足見1樓
房屋後方違章建築及PVC共用管線老化破損，均可能為2
樓房屋浴缸及廚房是無法順暢排水導致1樓房屋漏水之原
因。原告另主張1樓房屋將浴室外推，係前屋主於民國68
年間加蓋，漏水情形於30、40年後之今日才發生，足見漏
水原因與1樓浴室外推之違章建築無關云云，惟查，縱依
原告所述可排除1樓浴室外推之違章建築為1樓房屋漏水
原因，然另一漏水原因之老舊破損管線，亦為垂直之共用
管線，而非被告2樓房屋之專用管線，業據鑑定人陳公越
於本院審理時證述綦詳（見本院卷第136頁背面），則原
告既無法舉證證明本件1樓房屋漏水係因被告所有2樓房
屋之專用管線所導致，被告自無修繕、管理、維護之責，
從而，原告主張被告應負侵權行為責任，即屬無據。
（二）承上，本件被告既無庸就原告1樓房屋漏水負侵權行為責
任，則原告請求被告應修繕2樓房屋漏水、賠償修繕費用
94,450元及慰撫金100,000元之主張即屬無據，應予駁回
。
五、綜上所述，原告主張並無可採，被告抗辯尚屬可信，從而，
原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，訴請被
告應修繕2樓房屋漏水、賠償修繕費用94,450元及慰撫金10
0,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月28日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官沈佳螢