臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第960號
原 告 力天貿易股份有限公司
法定代理人 翁繼民
訴訟代理人 李淵聯 律師
複 代理人 李政傑
周孟儀 律師
駱國堯 律師
被 告 新瑞科技股份有限公司
法定代理人 徐前豊
被 告 兼
訴訟代理人 林慶乙
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告新瑞科技股份有限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬零肆佰陸
拾元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告新瑞科技股份有限公司負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告新瑞科技股份有限公司（下稱新瑞公司）於
民國101年7月5日向原告力天科技股份有限公司（下稱力天
公司）訂購AB膠各26瓶，約定價金為稅後新臺幣（下同）47
7,750元。嗣談妥買賣條件，由被告新瑞公司簽發面額157,2
90元支票1張，及面額各160,230元支票2張（下稱系爭支票2
張）給原告。嗣原告已將貨物交付完畢，惟上開支票僅面額
157,290元支票兌現，系爭支票2張均遭退票。事後屢次催討
，被告一再拖欠不還，原告被迫循法律途徑，提起本件訴訟
。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共
同簽名者，應連帶負責。票據上之簽名，得以蓋章代之，票
據法第5、6條分別定有明文。查系爭支票2張之發票人欄除
有被告新瑞公司大、小章（按：徐前豊先生為董事長），尚
有被告林慶乙印章，其顯然係自願擔任發票人，始於系爭支
票2張發票人欄簽名。依此客觀文義顯示，被告林慶乙既自
願擔任共同發票人，應與被告新瑞公司就票款債務負連帶責
任等語。並聲明：被告新瑞科技股份有限公司、被告林慶乙
應連帶給付原告320,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告新瑞公司則以：新瑞公司對積欠前開票款部分無意見，
希望與對造調解等語；另一被告林慶乙則以：上開交易係公
司對公司的貨款，不存在個人保證的問題。新瑞公司票據上
蓋有公司大小章及林慶乙本人印章，係源自新瑞公司自94年
銀行開戶以來，就使用公司大小章及總經理章用於銀行的支
付憑證，所以被告林慶乙無有共同發票人之事實。又系爭支
票2張上並無任何文字標示被告林慶乙本人有任共同發票人
之情形。綜上，此交易款係公司對公司的法人行為，且無任
何證據顯示被告林慶乙本人應負共同發票人之連帶清償責任
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請
；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告新瑞公司向其訂購AB膠各26瓶，雙方約定價金
為稅後477,750元，被告新瑞公司簽發面額157,290元支票1
張及簽發面額各160,230元之系爭支票2張，嗣原告已將貨物
交付完畢，惟僅該面額157,290元支票1張兌現，系爭支票2
張屆期經提示均遭退票，被告新瑞公司至今尚積欠票款320,
460元之事實，業據其提出AB膠訂購單、系爭支票2張及退票
理由單2張為證，被告新瑞公司對於原告所主張之上情並無
意見，依調查之結果，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡原告另主張被告林慶乙亦為系爭支票2張之共同發票人，應
與被告新瑞公司負連帶給付系爭支票2張之票款責任之情，
固提出以上證據資料為證，惟此已為被告林慶乙所否認，並
以前揭情詞置辯。按代理人為本人發行票據，未載明為本人
代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據
法第6條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未
就此設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義
蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，
而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本
人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明
（最高法院41年台上字第764號判例意旨可資參照）。又按
一般公司行號之董事或經理人代理公司行號發行票據者，僅
於票據上緊接公司行號簽章之後蓋用其印章，而未表明代理
之旨者，所在多有，本件系爭本票發票人欄以該公司名義蓋
該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，
惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與
該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之
記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號裁
定意旨亦可資參照）。經查，本件系爭支票2張之發票人帳
戶戶名為「新瑞科技股份有限公司」，此觀原告提出之系爭
支票退票理由單2張自明（見102年度士簡字第668號卷第10
頁正面），足認系爭支票2張之存款帳戶為被告新瑞公司之
帳戶。另被告新瑞公司在華南商業銀行北南港分行所開立之
支票款帳戶留存之印鑑資料，係被告新瑞公司、徐前豊、被
告林慶乙之印章印文，此係被告新瑞公司與該銀行約定於公
司簽發支票時所需具備之必要印信；易言之，當被告新瑞公
司簽發支票時，支票發票人欄上需有前開印信，付款銀行方
能付款一情，此有被告林慶乙所提出而為原告所不否認之被
告新瑞公司華南商業銀行印鑑卡影本1紙在卷可參（見本院
卷第17頁正面）。又就系爭支票2張之發票人欄所蓋印章印
文觀之，即均為被告新瑞科技股份有限公司印、徐前豊印、
被告林慶乙印，自其全體蓋章形式及趣旨觀之，並揆諸一般
社會觀念，復佐以系爭支票2張之帳戶開戶印鑑卡上之印鑑
資料，足認被告林慶乙之蓋章，係為被告新瑞公司為發票行
為，並非與該公司共同發票甚明。再則參之民法第272條之
規定，連帶債務之成立，須法律有規定或當事人之明示，而
被告林慶乙既非系爭支票2張之共同發票人，當事人間又未
曾明示負連帶責任。從而，原告認被告林慶乙為系爭支票2
張之共同發票人，請求連帶給付本件票款，容屬誤會，且尚
嫌無據而無可採。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，請求被告新瑞公司給付如主文第1項
所示票款及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告新瑞公
司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。並確定被告新瑞公司
應負擔之訴訟費用額為新臺幣3,530元（第一審裁判費）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國103年1月28日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官翁仕衡