臺灣臺中地方法院114年度簡字第575號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第575號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告葉志唯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46053號、第46918號、第49568號；本院原案號：113年度易字第4806號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決程序，判決如下：
主 文
葉志唯犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之宣告刑及沒收。如附表編號二至三所示之宣告刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、 羅惠媛 報案之臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押物品清單、扣押物品照片（行動電源外盒）」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查：被告為起訴書犯罪事實一之㈡犯行時所使用之剪刀1支，衡情為堅硬金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上顯足以傷害人之生命、身體至明，為具有危險性之兇器無疑。核被告就起訴書犯罪事實一之㈠、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其就起訴書犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後三次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）本院審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案竊盜、攜帶兇器竊盜犯行，漠視他人財產法益，所為實不足取。惟念被告犯後於本院訊問時坦承全部犯行，並與告訴人羅惠媛調解成立，惟目前僅賠償告訴人羅惠媛新臺幣（下同）400元，餘款尚未屆履行期限，有本院調解筆錄在卷可憑（見易字卷第79至80頁），另因告訴人 吳明川 、被害人 馮華昌 於安排之調解期日均未到場，無從洽談調解事宜，有本院調解結果報告書、報到單在卷可按（見易字卷第75至77頁），犯後態度尚可，且參酌本案被告竊取之財物價值、被告之犯罪動機、手段、被告自陳高中畢業，目前從事殯葬業，是誦經法師，未婚，沒有小孩，沒有需要扶養的人，經濟狀況為普通等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯附表編號二、三所示之罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得，包括違法行為所得所變得之物，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
1、查被告就起訴書犯罪事實一之㈠所竊得之行動電源1臺，雖以1000元之金額與告訴人羅惠媛調解成立，然僅當場給付400元，餘款600元部分，被告係與告訴人羅惠媛約定於114年5月17日前履行其調解條件，此有上開調解筆錄為憑（見易字卷第79至80頁），足徵因尚未屆履行期限，被告目前亦尚未履行該部分調解條件，是被告就本案之其餘犯罪所得尚未實際發還予告訴人羅惠媛，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、另被告就起訴書犯罪事實一之㈡所竊得之金項鍊1條及黃金神牌1面，核屬被告本案犯竊盜罪之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人吳明川，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3、又被告就起訴書犯罪事實一之㈢所竊得之黃金神牌1面，業經變賣並得款8650元，此據被告於警詢時坦承不諱（見113偵49568卷第17頁），並經證人即金長利銀樓負責人 尤文賢 於警詢時證述明確（見113偵49568卷第20頁），被告變賣上開黃金神牌1面因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至於被告就起訴書犯罪事實一之㈡行竊時使用之剪刀1支，未據扣案，且被告於本院訊問時供稱已將該剪刀丟棄等語（見易字卷第56頁），既無證據證明該剪刀尚屬存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官黃光進
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
【附表】
編號
犯罪事實
宣告刑及沒收
1
起訴書犯罪事實一之㈠
葉志唯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
起訴書犯罪事實一之㈡
葉志唯犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條及黃金神牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3
起訴書犯罪事實一之㈢
葉志唯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附錄論罪科刑法條】
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 朗股
113年度偵字第46053號
113年度偵字第46918號
113年度偵字第49568號
被 告 葉志唯 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○巷0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉志唯意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年6月11日12時14分許，在臺中市○○區○○路00號「統一超商興府門市」內，以不詳方式在貨架裡拆解行動電源（品名：E-books五合一LED免帶線行動電源，售價新臺幣【下同】990元）包裝盒，並竊取包裝內之行動電源1臺，得手後即藏置在褲子口袋內，未經結帳即徒步離去，前往臺中市○○區○○路0段00號「六合堂」用餐。嗣該店店長羅惠媛經員工通知後得知商品遭竊而報警處理，經警調閱超商、六合堂監視器錄影畫面後，循線通知葉志唯到案說明，始查悉上情【113年度偵字第46053號】。
㈡於113年5月25日18時32分許，在臺中市○區○○街00號「台中市合作市場佑鳳宮」內，持客觀上可供作兇器使用之剪刀1把，將天上聖母神像上所配戴黃金神牌吊墜之金項鍊剪斷，並竊取金項鍊1條及黃金神牌1面（共約1錢重，價值9000元），得手後即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。嗣該廟副主任委員吳明川查知上情後報警處理，經警調閱廟內監視器錄影畫面後，循線通知葉志唯到案說明，始查悉上情【113年度偵字第46918號】。
㈢於113年7月20日8時29分許，在臺中市○○區○○路0段000號「上石公園福德祠」內，徒手扯斷土地公神像上所配戴之黃金神牌吊墜，並竊取黃金神牌1面（約0.95錢重，價值8650元），得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號「真愛密碼金長利珠寶銀樓」變賣上揭黃金神牌，得款8650元。嗣該廟主任委員馮華昌查知上情後報警處理，經警調閱廟內監視器錄影畫面後，循線通知葉志唯到案說明，始查悉上情【113年度偵字第49568號】。
二、案經羅惠媛訴由臺中市政府警察局大雅分局；吳明川訴由臺中市政府警察局第三分局；臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告葉志唯於警詢時之供述
⑴被告矢口否認有何犯罪事實欄一、㈠之竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷行動電源，伊當時是想買行動電源，伊蹲在貨架前是在看價格，伊是把錢放到口袋裡，不是行動電源，伊當時就已經看到有包裝盒破掉，但伊覺得跟伊沒關係就沒有告訴店員云云。
⑵坦承犯罪事實欄一、㈡之加重竊盜、犯罪事實欄一、㈢之竊盜犯行。
2
⑴告訴人羅惠媛於警詢時之指訴
⑵員警職務報告、自願受搜索同意書、「統一超商興府門市」、「六合堂」監視器影像擷圖、現場照片、遭拆解之行動電源包裝照片
⑴證明被告於113年6月11日12時14分許，在「統一超商興府門市」內，先張望店員位置，後在擺放行動電源之貨架裡拆解行動電源包裝，並將行動電源藏置於褲子口袋裡之事實。
⑵證明被告甫出「統一超商興府門市」，即前往「六合堂」用餐，並於用餐過程中使用所竊行動電源之事實。
3
⑴告訴人吳明川於警詢時之指訴
⑵員警職務報告、「台中市合作市場佑鳳宮」、路口及廟內監視器影像擷圖
證明被告於113年5月25日18時32分許，在「台中市合作市場佑鳳宮」內，以剪刀剪斷天上聖母神像上所配戴黃金神牌吊墜之金項鍊，並竊取金項鍊1條及黃金神牌1面之事實。
4
⑴被害人馮華昌於警詢時之指述
⑵證人即「真愛密碼金長利珠寶銀樓」負責人尤文賢於警詢時之證述
⑶員警職務報告、「上石公園福德祠」、路口監視器影像擷圖、現場照片、土地公神像配戴黃金神牌之照片、車輛詳細資料報表
證明被告於113年7月20日8時29分許，在「上石公園福德祠」內，徒手扯斷土地公神像上所配戴之黃金神牌吊墜，並竊取黃金神牌1面，得手後即騎乘機車離去，前往「真愛密碼金長利珠寶銀樓」變賣上揭黃金神牌，並賣得8650元之事實。
二、核被告犯罪事實一、㈠、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告前揭2次竊盜、1次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪事實一、㈡所用未扣案之剪刀1把，為其所有，並供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。被告犯罪事實一、㈠、㈡所竊得之行動電源1臺、金項鍊1條及黃金神牌1面；犯罪事實一、㈢變賣所竊黃金神牌1面所得之贓款8650元，均未扣案，且為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 吳錦龍