臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第431號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 蔡性道
張明賢
被 告 侯姿宇 （即 侯碧華 ）
侯欣妤
侯百倉
侯百修
侯百展
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國103年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間公同共有如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法應由
被告侯姿宇（即侯碧華）、侯欣妤、侯百倉、侯百修、侯百展依
應繼分各五分之一之比例登記為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告按應繼分各五分之一之
比例負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告原起訴請求「被告間就被繼承人 侯先雨 所遺留
如附表所示之遺產，予以裁判分割。」，嗣於言詞辯論期日
，原告更正訴之聲明為請求「被告就被繼承人侯先雨如附表
所示之4筆不動產，依應繼分各5分之1之比例分割。」，經
核原告變更聲明前後之標的，核屬係就原不甚明確之事實上
陳述，更正為明確之主張，非為訴之變更或追加，自應准許
，先予敘明。又本件被告侯姿宇（即侯碧華）、侯欣妤、侯
百倉、侯百修、侯百展經合法通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告侯姿宇欠積欠原告款項新臺幣（下同）000000元及利息
尚未清償，嗣原告已取得臺灣高雄地方法院民國（下同）
102年度司促字第32025號支付命令確定在案，是以原告對
被告侯姿宇確實有債權存在。緣附表所示之不動產為被繼承
人侯先雨所有，嗣被繼承人歿，即於97年11月21日由被告侯
姿宇（即侯碧華）、侯欣妤、侯百倉、侯百修、侯百展共同
繼承為公同共有，其應繼分與他繼承人平均繼承（民法第
1138條第1款、第1144條第1款）。
㈡、依最高法院49年台上字第2569號判例、93年台上字第2609號
判決意旨及民法第1151條與第1164條之規定，原告請求裁判
分割被繼承人侯先雨所遺留之遺產，應無不合。經查，被告
侯姿宇自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方
式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告侯姿宇迄今仍怠
於行使，且被告侯姿宇已陷於無資力，原告自有行使代位權
以保全債權之必要，為此，依民法第242條及第243條之規定
，原告為保全自己之債權，得以自己名義代位被告侯姿宇行
使對被繼承人侯先雨之遺產分割權利，請求鈞院裁判分割被
繼承人侯先雨所遺如附表所示之遺產。
㈢、並聲明：被告就被繼承人侯先雨如附表所示之4筆不動產，
依應繼分各5分之1之比例分割。訴訟費用由被告等按應繼分
比例負擔。
三、被告侯姿宇（即侯碧華）、侯欣妤、侯百倉、侯百修、侯百
展未於言詞辯論期日到庭，未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院102年度司
促字第32025號之支付命令暨確定證明書、系爭不動產土地
登記謄本及異動索引等件為證，並經本院依職權向臺南市佳
理地政事務所調閱系爭不動產辦理繼承登記全卷資料（內含
財政部南部國稅局臺南市分局核發之侯先雨之遺產稅免稅證
明書），且被告均經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀
作何聲明、陳述，是堪信原告主張為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院
得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民
法第824條第2項亦有明文。又公同共有物分割之方法，除法
律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條
第2項另有明文。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴
訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有
自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經
濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲
明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價
格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院斟
酌系爭不動產之共有情形、經濟效用及兩造之意願、利益等
情事，認其分割方法應由全體繼承人即被告五人，就系爭如
附表一所示之不動產依應繼分各五分之一之比例分割為分別
共有為適當，爰判決如主文第1項所示。
㈢、再按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求
法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權
利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非
不得代位行使之。本件原告為被告侯姿宇（即侯碧華）之債
權人，被告侯姿宇（即侯碧華）未清償債務亦未行使遺產分
割請求權，故系爭不動產仍為被告等公同共有等情，已如前
述，是原告以被告侯姿宇（即侯碧華）積欠其債務未清償，
又怠於行使分割系爭遺產之權利，其有保全債權之必要，而
主張代位被告侯姿宇（即侯碧華）請求裁判分割如附表一所
示之遺產，自屬有據，且以由被告等五人各依應繼分五分之
一之比例為公平之分配，亦屬適當。
㈣、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告侯姿
宇（即侯碧華）請求分割附表一所示之系爭不動產，並由被
告五人各依應繼分各五分之一之比例分別共有，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第一項所示。本件依其性質不適合
為假執行之宣告，不為假執行之諭知。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1150元（即第一審
裁判費1000元、公示送達費用150元），而原告之請求為有
理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二
項所示。溢繳部分之裁判費應予退還，並此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國103年4月24日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月24日
書記官周信義
附表一：
┌─┬────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬───┬──┬──┬──┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
│││市區│││││││
├─┼───┼───┼──┼──┼──┼─┼────┼────┤
│1│臺南市│北門區│溪底│二重│36│田│983│6分之1│
││││寮│港│││││
├─┼───┼───┼──┼──┼──┼─┼────┼────┤
│2│臺南市│北門區│溪底│二重│36-1│水│77│6分之1│
││││寮│港│││││
├─┼───┼───┼──┼──┼──┼─┼────┼────┤
│3│臺南市│北門區│溪底│二重│36-2│田│1317│6分之1│
││││寮│港│││││
├─┼───┼───┼──┼──┼──┼─┼────┼────┤
│4│臺南市│北門區│溪底│二重│40│田│3370│12分之1│
││││寮│港│││││
└─┴───┴───┴──┴──┴──┴─┴────┴────┘