裁判字號：臺灣雲林地方法院92年家訴字第6號民事判決
裁判日期：民國92年05月27日
裁判案由：終止收養關係
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度家訴字第六號
原告丙○○
甲○○被告乙○○右當事人間請求終止收養關係事件，本院判決如左：
主文准予終止原告丙○○（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第所示。
二、陳述：原告於民國（下同）六十九年十一月二十六日收養被告，當時被告年約
三歲。收養後未再生育，對被告百般寵愛，視如己出。詎料被告欺負原告年老，對其等日常生活不聞不問，更於九十一年一月二十七日離家他去，將戶籍遷移至高雄縣鳳山市○○街十一之三號，從此與原告不再往來。
三、證據：提出戶籍謄本、調解不成立證明書、診斷證明書為證，並請求訊問證人 廖炳陽 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其等於六十九年十一月二十六日收養被告，詎被告成年後不曾工作，亦未盡扶養之責，更於九十二年一月二十七日（原告提出之戶籍謄本關於被告之記事欄記載：原住雲林縣西螺鎮 吳厝 里十一鄰吳厝一○三號丙○○戶內民國九十二年一月二十七日遷入登記，原告主張被告於九十一年一月二十七日遷出，應係誤記）。將戶籍遷至高雄縣鳳山市○○街一一之三號，甚且毆打甲○○成傷，爰依民法第一千零八十一條第一、二款請求宣告終止兩造間之收養關係等語。
三、原告所主張之兩造間收養關係成立之時間，以及被告成年後不曾工作，亦從未給付原告任何金錢資以履行扶養義務，於九十二年一月二十七日日離家從此未再返家居住，並毆打甲○○等情，業據其等提出戶籍謄本、診斷證明書為證，並經證人廖炳陽到庭證述「被告平常沒有工作，心情不好的時候，就會大小聲，也會用粗話罵原告，被告在農曆年前大概是農曆十二月的時候，在原告家中徒手毆打原告甲○○的臉部眉毛處附近，我就住在原告家的隔壁，所以我有親眼看到，以前被告就有辱罵原告的行為，最嚴重的就是這一次他毆打自己的母親」等語明確（見九十二年五月十三日筆錄）。又被告經通知未到庭或具狀答辯，堪信原告之主張為真實。
四、按養父母、養子女之一方，對於他方有重大侮辱或惡意遺棄他方時，法院因他方之請求得宣告終止其收養關係，民法第一千零八十一條第一款、第二款定有明文。而按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第一千零七十七條定有明文，而養父母與養子女之親屬關係，亦為直系血親關係，依民法第一千一百十四條至第一千一百十六條規定，其間應互負扶養之義務，且順序最為優先。本件被告自幼即為原告所收養，詎竟全然不顧原告養育之恩，於成年後從未扶養照料原告，非但客觀上確有棄養父母於不顧之遺棄行為，主觀上更認為自己毫無照料扶養原告之義務，其全無孝敬養父母之意思甚明。又其不但對原告不為必要之扶助保養，猶以言語羞辱之，更甚者竟毆打甲○○成傷，則其對原告之惡意遺棄及重大侮辱行為，應堪認定。從而，原告依民法第一千零八十一條第一款、第二款等規定，訴請判決宣告終止收養關係，自屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十七日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法官如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。