臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第362號
原 告 范嘉怡
被 告 沈玉雱
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度壢交簡附民字第9號
）移送前來，本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾貳元，及自民國一○七
年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰肆拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰
捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明
文。而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴
與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而
就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加
以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟
者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。
經查，本件原告於民國107年5月16日審理時，當庭追加車
牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）毀損之修復費
用部分，並當庭表示願意另行補繳裁判費等語（見本院卷第
31頁正、反面）；雖被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者
，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（刑法無處罰過失毀
損之規定），原告請求系爭機車毀損部分，原非屬被告犯「
過失傷害」罪所受侵害之客體，而不得依刑事附帶民事訴訟
程序，請求被告賠償系爭機車修理費。惟原告於本件移送民
事庭後，已為前揭訴之追加，亦已繳納此部分裁判費，本院
核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，揆諸前開說明，原告所為前開訴之追加聲明
，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知其未考領適當駕駛執照，仍於106年6
月12日上午某時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下
稱A車）上路，嗣於同日上午8時40分許，行至桃園市○○
區○○路2段由北往南方向時，明知在劃有分向限制線之路
段，禁止跨越行駛，且不得駛入來車之車道內，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷及障礙物、視
距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事，被告竟疏未
注意，逕行跨越駛入來車之車道，適原告騎乘系爭機車沿同
路段由南往北方向駛至291號前時，突見被告跨越分向限制
線駛入其車道，閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有右腳
踝挫擦傷之傷害，及系爭機車受損（下稱系爭事故），支出
醫療費2,059元、醫療用品費79元、修理費16,000元（工資
：3,050元、零件：12,950元），且因受傷受有精神痛苦，
併請求精神慰撫金30,000元。為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,138元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上揭時、地，騎乘A車與原告騎乘之系爭
機車，發生碰撞，致原告受有上開傷害等事實，業據其提
出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、
壢新醫院診斷證明書、壢新醫院急診及門診醫療費用收據
共3紙、壢新醫院自費同意書、豐倫車業行免用統一發票
收據4紙、行車執照、豐倫車業行估價單及彩色車損照片
3幀等件為證（見本院附民卷第4至10及36至37頁），並
經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第
00000號簡易判決處刑書聲請簡易判決，而經本院以107
年度壢交簡字第782號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘
役55日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日確定，有
本院107年度壢交簡字第78號刑事判決書正本及上開卷宗
在卷可稽（見本院卷第4至5頁），又被告已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項規定，視同自認，應認原告上開主張之事實為真實。
（二）駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90
條著有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，
禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；禁止超車線，用以表示
禁止超車。設於視距不足或接近交岔路口之路段；本標線
分雙向禁止超車線及單向禁止超車線二種。雙向禁止超車
線，用雙黃實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通
標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第166條第1項
、第2項前段亦有明文規定。又因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段分別定有明文。經查，原告於警詢時稱：「
當時我行駛在龍岡路上（往市區），行經龍岡路二段291
前，看到對方從對向逆向騎到我前面，我看到她時她在雙
黃線，我就往右要閃躲，但對方還是撞我機車右側了。」
等語（見臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第00000
號卷第14頁，下稱偵查卷），可見系爭事故係因被告騎乘
A車，逆向行駛，致與沿龍岡路往市區方向行駛之系爭機
車發生碰撞；而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無
不能注意之情事，有道路交通調查報告表（一）及現場照
片8幀在卷可稽（見偵查卷第18、25至28頁），堪認被告
行駛於上開路段時，跨越車道逆向行駛，方致與系爭機車
發生碰撞，並造成原告受傷，其有過失甚明，且其過失行
為與受傷之發生，兩者間並具相當因果關係，被告自應就
此負損害賠償責任。又本件是因被告跨越分向限制線逆向
行駛而肇事，原告依規定行駛，難認有何過失；是本件仍
應由被告負全部過失責任。至被告無照駕駛部分，尚無證
據可認此為肇事原因，原告此部分所指，尚屬無據，一併
敘明。
（三）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體健康權，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之
各項損害賠償，審核如下：
1、醫藥費及醫療用品費部分，得請求2,138元：
查原告主張因系爭事故，支出有醫藥費2,059元、醫療用
品費用79元，共計2,138元，業據其提出壢新醫院診斷證
明書、壢新醫院醫療費用收據3紙及壢新醫院自費同意書
等件為證（見附民卷第5至7頁），且與原告所受傷勢相
符，自堪採信，應予准許。
2、修理費用部分，得請求4,344元：
不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民第196條分別定有明文。又所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告
主張系爭機車因本件事故受損支出修理費用16,000元（工
資：3,050元、零件：12,950元）一節，有其提出之豐倫
車業行免用統一發票收據4紙及估價單附卷可參（見附民
卷第8、9頁及本院卷第36頁），是原告自非不得就系爭
機車所生損害請求被告負責。上開修理費12,950元部分，
皆係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。另依所得稅法施行細則第48條第1項
規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52
051號函所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即重型機車耐用年數3年，
每年折舊率千分之536；又固定資產耐用年數屆滿仍繼續
使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項
定有明文；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者
，以月計。查系爭機車為000年6月出廠，有行車執照在
卷可憑（見附民卷第10頁及本院卷第33頁），至本件事故
發生時即106年6月12日，使用年數約4年1月，逾耐用
年限，是零件折舊後之金額為1,294元（計算式如附表所
示），加計工資3,050元，原告所得請求系爭機車之必要
修理費用應為4,344元（計算式：1,294元＋3,050元＝
4,344元）。
3、精神慰撫金部分，得請求10,000元：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223
號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參
照）。查被告之過失行為致原告受有右腳踝挫擦傷之傷害
，自屬不法侵害原告之身體，原告主張因受有嚴重之身體
傷害，致受相當之精神上痛苦，而向被告請求非財產上損
害賠償，即屬有據。爰審酌原告為高中畢業，年收入為30
0,000元至400,000元，為原告所自承（見本院卷第31頁
反面），且名下無財產；被告105年度無收入，名下亦無
財產等節，有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表2份附卷可參（見本院卷第21至25頁），並依
兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢嚴重等因素，綜
合審酌上開情狀，認為原告請求精神慰撫金應以10,000元
為適當，逾此部分之請求，則無理由。
4、綜上，原告因系爭事故所受損害為16,482元（計算式：2
,138元＋4,344元＋10,000元＝16,482元）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，刑事附民起訴
狀繕本係於107年1月25日囑託監所送達，並由被告本人
親自收受，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院附民卷
第22頁），是本件原告請求利息之起算日為107年1月26
日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,4
82元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107
年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程式所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之
23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定如主文第3項所示之金額。
中華民國107年5月31日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年5月31日
書記官陳鴻明
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值12,950×0.536=6,941
第1年折舊後價值12,950-6,941=6,009
第2年折舊值6,009×0.536=3,221
第2年折舊後價值6,009-3,221=2,788
第3年折舊值2,788×0.536=1,494
第3年折舊後價值2,788-1,494=1,294
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。