裁判字號：臺灣高雄地方法院94年財管字第114號民事裁定
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定94年度財管字第114號聲請人財政部高雄市國稅局法定代理人甲○○被繼承人乙○○聲請人聲請指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任丙○○為被繼承人乙○○（男性，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍於高雄市○○區○○街○○號）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又繼承開始時，繼承人有無不明而未能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人或檢察官聲請法院選任之，民法第1176條第6項、第1178條第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：被繼承人積欠91年度綜合所得稅稅款新台幣4,638元，惟被繼承人乙○○於91年7月17日去世後，其全部繼承人均已聲明拋棄繼承，且無法依民法第1177條規定選定遺產管理人，致聲請人之債權無法行使，為此爰依非訟事件法聲請選任被繼承人之父親丙○○為其遺產管理人，以便受償債權等語，並提出未申報核定通知書1份、財政部高雄市國稅局全戶戶籍資料查詢清單、遺產稅拋棄繼承人清單、台灣高雄地方法院家事法庭中華民國91年12月5日九十一年度繼字第一一九七號通知1件、中華民國91年12月25日九十一年度繼字第九八四號通知1件、中華民國91年8月13日九十一年度繼字第八三四號通知各一件為證，本院復依職權調取本院91年度繼字第984號、91年度繼字第1197號及91年度繼字第834號拋棄繼承事件全卷卷證，及被繼承人乙○○之財產歸戶資料。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出未申報核定通知書1份、財政部高雄市國稅局全戶戶籍資料查詢清單、遺產稅拋棄繼承人清單、台灣高雄地方法院家事法庭中華民國91年12月5日九十一年度繼字第一一九七號通知1件、中華民國91年12月25日九十一年度繼字第九八四號通知1件、中華民國91年8月13日九十一年度繼字第八三四號通知各一件為證，本院復依職權調取本院91年度繼字第984號、91年度繼字第1197號及91年度繼字第834號拋棄繼承事件全卷卷證，核屬相符，堪信真實。本院審酌：被繼承人乙○○未婚，並無配偶，其父母兄弟姊妹固均拋棄繼承固均拋棄繼承，本無義務就被繼承人乙○○之遺產再為管理，且堪認乙○○之繼承人確均已拋棄繼承權，亦未於乙○○死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人，且乙○○遺有台塑石化股份有限公司股票及郵局、高新銀行存款等財產，並對聲請人負有清償債務之責，聲請人為本件利害關係人，可聲請法院選任遺產管理人甚明，從而聲請人聲請選任遺產管理人依法即屬正當，應予准許。
四、又查，乙○○之父親丙○○雖已拋棄繼承權，然丙○○為成年之人，且有相當之社會經歷，非但為乙○○之至親，衡情其對乙○○生前之財產及債權債務應均較他人為知悉，且對於乙○○遺產之管理應將會善盡管理人應有之注意義務，故由擔任本件遺產管理人，既符合社會期待，又屬公平。況擔任遺產管理人與拋棄繼承權乃不同之層面，不容混為一談，尚不得遽認拋棄繼承者即不適任遺產之管理人。從而，本院為利於管理及處理乙○○後續之遺產及債務問題，爰依聲請人之聲請選任丙○○（男性，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為乙○○之遺產管理人。
四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中華民國94年12月30日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月30日
書記官黃國忠