臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度鳳簡字第46號
原 告 朱俊亮
被 告 黃琮文
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、簡易訴訟程序原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所
及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第
436條第2項、第249條第1項第7款定有明文。又則於判
斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所
特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實
所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確
定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻
擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應
以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積
極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法
律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價
，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（
最高法院100年度臺抗字第62號裁定意旨參照）。
二、經查，原告以債權人朱俊亮名義，本於承攬契約之報酬請求
權，就債務人首都室內設計有限公司（下稱首都公司）未給
付之工程尾款，曾向本院聲請發支付命令，經首都公司異議
，以原告支付命令之聲請視為起訴，嗣於100年11月17日言
詞辯論時，原告更正為金豐盛企業有限公司（下稱金豐盛公
司），並起訴請求被告首都公司給付186,300元，及自100
年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經
本院於101年1月19日以100年度鳳簡字第615號判決被告
應如數給付，並於101年3月5日確定，業經本院職權調閱
上開卷宗核閱明確。原告本件起訴雖仍以朱俊亮名義起訴，
並以首都公司負責人黃琮文為被告，然而原告提出之工程設
計圖、工程估價單4份等證據皆與前案相同，即兩造當事人
形式上雖有異，而實質當事人係相同，且兩造間就被告積欠
承攬報酬業經前案判決確定，而就同一事件有既判力。是原
告更行起訴請求被告給付承攬報酬，顯違反一事不再理原則
，自非適法。從而，原告起訴請求之訴訟標的已為前訴既判
力效力所及，其提起本件訴訟，並非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國102年4月2日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月2日
書記官陳家宏