臺灣高雄地方法院94年度訴字第1365號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1365號民事判決

裁判日期：民國94年07月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1365號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟參佰玖拾陸元，及自民國九十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十點九二計算之利息，暨自民國九十四年二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠、本件之借款人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日與台北銀行合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，其法人格不變，有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函附卷（見本院卷第頁）可稽，原告以借款人之地位起訴，應屬合法。
㈡、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係所生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造簽定之貸款契約書後附之約定書第8條記載立約人即被告不依約履行致生訴訟時，合意以本院為第1審管轄法院，有貸款契約書及約定書附卷可稽，依上開規定，本院自有管轄權。
㈢、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年3月24日向富邦銀行借款新台幣（下同）63萬元，約定借款期間自93年3月24日至100年3月24日，每月為1期，共分84期，按期於當月24日定額攤還本息，利息按指數型信貸指標利率加碼年率9.3%機動計算，如有任何一宗債務不依約履行，經富邦銀行事先定合理期間通知或催告後，仍未支付，視為全部到期，逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納本息至94年1月23日，當期之指數型信貸指標利率為1.62%，被告尚有如主文第1項所示之金額未支付，經原告於94年月日發函催繳，仍未給付，爰依消費借貸之法律關係起訴等語；並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，已據其提出指數型信貸增補契約書、約定書、放款帳卡、利率變動表及催告書（見本院卷第
8至10、19、20頁）為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認。原告主張之事實，堪信為真實。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月14日
民事第五庭審判長法官陳嘉惠
法官秦慧君法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月14日
書記官邱靜銘