裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5863號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5863號
原告丙○○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間確認通行權存在事件，本院於中華民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告所有台北市○○區○○段一小段二四七一建號即門牌號碼台北市○○路○○○號二樓之三如附圖甲範圍所示斜線部分，面積二點六四平方公尺之通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國80年5月13日將原所有之門牌號碼台北市○○路○○○號2樓之3房屋（下稱2樓之3房屋），分割出同址2樓之7房屋，留為自用，將分割後2樓之3房屋出售，嗣被告於81年6月4日輾轉買受2樓之3房屋。惟伊自2樓之7房屋進出，須經過如附圖甲範圍內斜線所示部分即2樓之3房屋玄關處（面積2.64平方公尺），伊先前對被告提起確認通行權事件，案經本院89年度訴字第4885號判決伊有通行權利在案，但被告事後卻換鎖禁止伊經玄關處進出2樓之7房屋，為此提起確認通行權等情。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告自行將2樓之3房屋分割出2樓之7房屋，顯知悉2樓之7房屋並無出入口，而伊買受2樓之3房屋產權包含系爭玄關部分，原告並無此部分產權，自不得要求通行該處。伊雖於89年度訴字第4885號審理時同意讓原告出入，但當時是房客在使用，現伊已搬回自用，伊不同意再讓原告通行使用，況前案判決原告敗訴在案，原告亦不得再行起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告訴訟代理人乙○○於80年2月12日申請臺北市信義區戶政事務所，將門牌號碼台北市○○路○○○號2樓之3，增編同址2樓之7。嗣原告於80年5月13日申請臺北市政府松山區地政事務所將台北市○○區○○段1小段1497建號即原2樓之3房屋，分割出同地段2471建號即同址2樓之7房屋等情，此有台北市信義區戶政事務所編釘門牌登記申請書、台北市建物登記公務用謄本、台北市松山地政事務所建物測量成果圖可參（見本院卷第36頁、第37頁、第40頁至第42頁、第62頁至第64頁）。
㈡、本件確認通行權位置如本院89年度訴字第4885號確認通行權事件之複丈成果圖所示甲範圍內斜線部分（見本院卷第12頁），並經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄及現場相片在卷可參（見本院卷第97頁至第105頁）。
㈢、原告先前對被告提起確認如系爭房屋2樓之3如附圖甲範圍內斜線部分有通行權之訴，案經本院89年度訴字第4885號判決敗訴確定在案。
四、原告主張對系爭玄關部分有通行權等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無違一事不再理原則？㈡原告有無權利通行被告所有2樓之3房屋之玄關部分？茲分項析述如后：
㈠、按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第
214號判例意旨參照）。查原告固就通行系爭玄關之糾紛，前對被告提起確認通行權事件，案經本院89年度訴字第4885號以被告同意讓原告通行為由，認原告欠缺確認判決之法律上利益，因而判決原告敗訴確定在案，業經本院依職權調閱上開案件查核屬實，復有該份確定判決書在卷可參（見本院卷第81頁至第84頁）。惟原告係以被告在前案判決後又阻止其通行玄關，而提起本件確認通行權訴訟，既係基於前案事實審言詞辯論終結後之新事實，所提之訴訟，自不受前案判決既判力效力所及，而無一事不再理原則之適用。
㈡、次按前條清形，其一部分之所有人，有使用他人正中宅門之必要者，得使用之。但另有特約或另有習慣者，從其特約或習慣。民法第800條第1項定有明文。又民法第800條所稱前條情形，係指第799條所謂「數人區分一建築物而各有其一部者」之情形而言，樓房之分層所有，即屬該條所揭情形之一種，其正中宅門雖非共同部分，仍有第800條之適用。至第800條所謂有使用他人正中宅門之必要者，係指依客觀事實有使用之必要者而言，如非使用他人之正中宅門，即無從通行出外者，自包含在內，最高法院著有52年台上字第1056號判例可資參照。查本件原告自原2樓之3房屋，分割出2樓之7房屋自用，被告輾轉買受分割後2樓之3房屋，並擁有大門至玄關處之所有權，而原告所有之2樓之7房屋與鄰宅毗鄰無空隙，除經上開玄關通道出入大門外，別無他途可供進出等情，業經本院至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及相片在卷可參。則原告主張其因使用2樓之7房屋之需，請求確認其對於被告所有如附圖甲範圍所示斜線部分（面積2.64平方公尺）有通行之權利，自屬有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張其所有2樓之7房屋無出入口，必須借道使用被告所有2樓之3房屋玄關處出入大門，本於民事訴訟法第247條規定請求確認其對被告所有2樓之3房屋如附圖甲範圍所示斜線部分（面積2.64平方公尺）之通行權存在，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月31日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官李承翰