新市簡易庭108年度新小字第1142號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度新小字第1142號
原　　　告　南山產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳棠
訴訟代理人　 林澤青
　　　　　　 陳建華
被　　　告　 蔡明昌
訴訟代理人　 林華祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告以保單號碼012V307295承保訴外人 陳東賢 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，陳東
賢於民國106年9月22日9時54分許，駕駛系爭車輛在臺南市
○○區○○○路與新中街口處，遭被告駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車撞擊致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復
，合理必要費用為新臺幣（下同）85,000元，原告已依保險
契約悉數賠付予被保險人，依保險法第53條第1項之規定取
得代位請求權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：本件交通事故係因為系爭車輛車主陳東賢要搶
快左轉，車輛發生碰撞之地點尚未到路口中心線，陳東賢就
急於左轉，無論被告是要直行或左轉都無法避免事故發生，
故原告要負全部肇責，被告並無肇責。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小
貨車，與陳東賢駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有
損害等情，為被告所不爭執，且有原告提出之行車執照、陳
東賢之駕照、臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、車損照片、統一發票、汽（機）車理賠申請書
、汽車保險理算書、汽車險委任授權書暨同意書等資料影本
在卷可稽，並經本院向臺南市政府警察局永康分局調取本件
交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、臺南市政府警察局
永康分局鹽行派出所道路交通事故當事人登記聯單、A3類道
路交通事故調查紀錄表、車禍現場照片核閱無誤，堪信原告
該部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口
，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第5款亦有
明文規定。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。原告欲行使保險法第53條第1項前段之代位權，前
提須被保險人對被告有侵權行為損害賠償請求權可資行使，
則其對被告就本件車禍發生，有故意或過失不法行為，致造
成被保險人之損害此權利行使要件存在之有利事實，依前述
關於舉證責任說明，應由原告先負舉證之責。本件車禍事故
，依據上開道路交通事故現場圖之記載：A車（即系爭車輛
）於上述時、地，在快車道（中間車道）黃燈時要左轉進入
新中街與內側直行之B車（即被告車輛）不慎發生碰撞，造
成A車左側車身擦損，B車右前車頭擦損，有道路交通事故現
場圖乙份在卷可稽，另參酌陳東賢於警詢時陳述：伊當時行
駛於中正北路快車道，當時因左轉彎車道沒有車且快黃燈，
伊就左轉進入新中街就與對方發生碰撞等語（本院卷第79頁
A3類道路交通事故調查紀錄表），顯見陳東賢當時駕駛系爭
車輛行駛於中間車道，於左轉前未先駛入內側車道，且在尚
未到達路口中心處即搶先左轉致與行駛在內側車道之被告發
生碰撞而肇事，是陳東賢就本件交通事故之發生自有過失甚
明。而被告則係於通過該路口時遭搶先左轉之系爭車輛撞擊
，尚無從預見系爭車輛突然自右側出現搶先左轉，自難課以
被告對於違規之系爭車輛加以注意進而迴避與其擦撞之義務
，是難認被告於本件交通事故有何未盡注意義務之情事。另
原告復未舉證被告有何故意或過失之駕駛行為，被告既無侵
權行為，則原告所承保系爭車輛之車主陳東賢對被告即無侵
權行為損害賠償請求權存在，原告自無從依保險法第53條第
1項規定行使損害賠償請求權。是原告代位請求被告賠償系
爭車輛之修復費用，自屬無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告就系爭車禍發生有故意
或過失，不法侵害被保險人權利之事實，則其自無從主張代
位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵
權行為及保險代位權等法律關係，請求被告應給付原告85,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即
第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中華民國108年12月3日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官蘇豐展