裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第245號民事判決
裁判日期：民國92年06月11日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第二四五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：聲明：求為判決如主文所示。
陳述：
㈠緣兩造於民國七十一年十月十二日結婚，現仍在婚姻關係存續中。乃被告自
八十七年間起，即在外與女人同居，置原告與家中子女於不顧，顯然存心拋妻棄子。
㈡按夫妻互負同居義務，為民法第一千零一條所明文規定，本件被告為原告之妻，竟私自離家不回，實有違上開同居義務，為此訴請判決如訴之聲明。
㈢證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭否認有與女子同居之事實。
理由被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成
，於法院裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所地，民法第一千零零一條前段、第一千零零二條第一項、第二項分別定有明文。經查：本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，雖然關於原告主張被告在外與女子同居之事實，為被告所否認，且原告就此部分亦未提出任何具體證據以資參佐，是此部分原告主張，尚難遽予採信。第依卷附資料顯示，原告目前與其子女 江麗婷 、 江育恆 、 江志恆 居住在花蓮縣壽豐鄉池南村荖溪六○號娘家，並未與被告同住，而被告嗣經合法通知既不到庭爭執，又未提出任何書面主張或 陳述渠 不與原告同住係有何正當理由，自堪信原告主張之事實為真實。
從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年六月十一日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官余來炎右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決正本收受後二十日內提出上訴狀（須附繕本及繳交裁判費用）中華民國九十二年六月十一日~B法院書記官蕭詩穎