高雄簡易庭101年度雄小字第550號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　101年度雄小字第550號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 柯正彥
　　　　　　 劉恒佐
　　　　　　 蘇奕滔
被　　　告　 陳榮輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾叁元及自民國一百○一
年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：於民國100年9月8日，在高雄市○○○路
○○○號，因被告駕駛車輛R6-0486號自小客車，因行駛不慎
，而追撞訴外人 陳世光 所有，而由訴外人 夏鑾珠 駕駛之5732
-YU車輛(下稱系爭車輛)。經送廠修復後，共計支出修復
費用新臺幣（下同）29,164元(工資費用15,828元，零件費
用13,336元)。原告業已依約給付前開費用予陳世光，是依
保險法第53條之規定，原告業已取得代位求償權，爰依民法
第184條、第191條之1提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告29,164元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前陳述略以：系
爭車禍發生之際，伊是直行車，伊認為是夏鑾珠駕駛之車撞
到伊的車等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其前承保陳世光所有車號0000-00號之自用小客車
車體損失險，系爭車輛於上揭時、地與被告駕駛R6-0486號
自小客車發生擦撞，致系爭車輛毀損，原告並已依約給付前
開費用予陳世光等情，業據其提出系爭車輛受損照片21幅、
估價單、發票等件為證，並經本院職權調閱高雄市政府警察
局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表，核閱無誤，
且為被告所不爭執，自堪信為真實；至原告主張系爭車禍係
肇因於因被告行駛不慎所致一節，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為系爭車禍肇事原
因為何，茲說明如下：
㈠、經查，觀之高雄市○○○○○道路交通事故調查表、交通事
故現場圖，被告駕駛之車輛確與夏鑾珠駕駛之車相撞，且當
時夏鑾珠駕駛之車係臨停狀況(引擎並未熄火)等情，有高
雄市○○○○○道路交通事故調查表、交通事故現場圖、系
爭車輛受損照片12張在卷可證，足認上揭車輛有擦撞之情事
，堪信為真。又被告亦於警詢時自承：在事發時，伊延民生
一路慢車道西向東行駛，至民生一路321號前即新光國小時
，有一部自小客車停在肇事地前，當伊通過時，伊感覺到伊
車右後方車身與夏鑾珠之車輛左前方擦撞，然夏鑾珠之車是
否已行駛，並不清楚等語，而夏鑾珠亦於警詢時陳稱：伊當
時停車時，引擎尚未熄火，因車上有人要下車，然被告駕駛
之車輛擦撞系爭車輛左前葉子板等語，有前揭事故調查報告
表及談話紀錄表附卷可證，是以，夏鑾珠所駕駛之系爭車輛
，當時應已處於臨停狀況，而被告亦未能說明當時是否系爭
車輛有再啟動始撞擊被告之車輛，從而，自應認係被告駕駛
時並未注意車前狀況，而與系爭車輛擦撞一事，堪以認定。
故被告抗辯係夏鑾珠撞其車云云，被告本未於警詢時確認，
且未提出其他證據以實其說，其抗辯自無理由，礙難採信。
(二)次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。本件被告駕駛汽車本應注意上述道路交
通安全規定，而依當時天候為晴天、光線為日間自然光線，
路面乾燥，然事發地點視距良好，並無不能注意之情形，此
有前揭道路交通事故調查報告表附卷可稽，是以被告能注意
而不注意，竟於前揭地點，因而肇致本件車禍，自應負過失
之責任。至被告雖抗辯並非伊所撞，而是夏鑾珠所撞云云，
既未能舉證以實其說，益徵被告所辯，尚難可採。因而，被
告仍具過失，堪以認定。
五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍
所支出之修理費用為29,164元，其中工資費用15,828元，零
件費用13,336元。則揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊。查
系爭車輛係於98年10月出廠，有原告提出之行車執照影本附
卷可參，至生損害之日即100年9月8日止，實際使用為1
年11個月，而自用小客車耐用年數為5年，是依平均折舊法
每年折舊率十分之二，則前揭修繕費用之折舊額為4,260元
【計算方式為：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即13,336
元÷（5+1）＝2,223元；折舊額＝（取得成本-殘價）×
0.2×使用年數，即（13,336元-2,223元)×0.2×23/12
＝4,260元】，故原告得請求之折舊後費用為9,076元（
13,336元-4,260元＝9,076元），再加上上揭作業修理費
15,828元，總計應為24,904元，始稱允當。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有
明文。又民法第二百十七條所謂損害之發生或擴大，被害人
與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得
避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴
大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義
務為要件者，屬尚有間(最高法院70年度臺上字第375號判
決)。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第
3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之
公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部
賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額
或免除之職權。又立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償
責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發
生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人
之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意
或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴
大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平
原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用
。查按汽車停車時，應依下列規定：三、機場、車站、碼頭
、學校、娛樂、展覽、競技、市場或其他公共場所出、入口
及消防栓之前，不得停車，道路交通安全規則第112條第1
項第3款訂有明文，夏鑾珠有合格之駕駛執照，而不能諉為
不知，且原告亦自承確有違規停車等情，則難認 夏巒珠 就系
爭車禍之發生其駕駛行為並無過失。故依前揭規定，因陳世
光將車交予夏鑾珠，夏鑾珠自為使用人，夏鑾珠與被告對系
爭車禍事故之發生皆為肇事原因，均有過失，自應負與有過
失責任，而原告係依保險法第53條代位請求，故本院審酌兩
造肇事原因力之強弱與過程之輕重程度等一切情狀，應認原
告、被告就本件事故之發生應各負30%、70%之過失責任。
是爰依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告過失程度
減輕其賠償責任30%。依此計算，原告得請求被告賠償之數
額應為17,433元。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,433元
及自本訴狀繕本送達之翌日即101年2月21日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月20日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年7月20日
書記官吳智媚