臺灣高雄地方法院100年度訴字第377號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第377號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第377號原告統合營造有限公司法定代理人 黃盈婷 訴訟代理人 蔡安育 被告 李義雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十年九月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰伍拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實
一、原告於本件審理中，變更起訴聲明為如主文第1項所示，暨陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經被告同意，合於民事訴訟法第255條第1項第1款之規定。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均先予敘明。
二、原告主張：被告於民國90年9月19日向伊借款新台幣（下同）150萬元，經伊於當日匯款予被告，約定利息按週年利率百分之6計算，清償期則未約定（下稱系爭借款）。詎被告迄未清償本息。爰請求被告給付上開借款150萬元，及自90年9月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之遲延利息。
三、被告則以：伊自90年9月19日起至同年11月6日止，包括系爭借款，計向原告借款3918,817元，惟已自92年12月31日起至94年1月25日止，陸續清償本息合計4,010,657元，故系爭借款本息均已全部清償等語，資為抗辯。
四、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。本件原告主張被告向其借用系爭款項，約定年息百分之6等情，除提出匯款委託書為憑外（本院卷41頁），且為被告所自認（本院卷73頁），堪認屬實。被告固爭執系爭借款已經清償本息完畢，有匯款單、還款計畫切結書、會計帳冊為憑等語，惟迄未提出各該書證資料以為證明，原告亦否認被告曾經清償系爭借款本息，按之上開說明，自應為不利被告之認定。
五、從而，應認原告本於兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款本息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，且本件原告之請求全部勝訴，爰酌定兩造供擔保之金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
民事第一庭法官謝肅珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官陳掌珠