臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3019號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 楊富傑
王韋智
被 告 劉姵綺
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國109年10月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡，並經訴外人渣打銀行核發使
用在案，被告依約即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用
相關產品，但應於當期繳款截止日前全數繳清信用卡帳款。
惟被告於使用信用卡後並未依約履行，迄民國100年3月15日
止，尚積欠本金新臺幣（下同）90,579元及利息未為清償。
又原債權人即訴外人渣打銀行業於100年5月20日將被告之信
用卡債權讓與原告，而原告亦已依金融機構合併法第15條第
1項第1款準用同法第18條第3項之規定，於100年6月27日將
債權讓與之通知公告在民眾日報，是以本件債權業已合法移
轉且發生效力，原告自得請求被告清償前揭積欠款項。為此
，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求判決被告應
給付原告90,579元，及自100年5月21日起至104年8月31日止
，按年息百分之二十計算之利息；另自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則以：雖確實申辦過系爭信用卡，然不確定金額是否積
欠如原告聲明所示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。
三、原告主張上開事實，固據其提出信用卡申請書及約定條款、
債權讓與證明書、債權讓與公告及被告戶籍謄本等件影本為
證，惟被告否認系爭債務存在。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第42
25號判決可資參照。經查本件原告並未提出足資證明被告有
積欠系爭債務之相關資料供本院審酌。本院命原告應於109
年10月21日言詞辯論期日提出系爭證物原本及渣打銀行明細
資料，惟原告未能如期提出。是揆諸首開規定，原告既未盡
其舉證責任，原告之主張即無可取。
四、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求判決
被告應給付原告90,579元，及自100年5月21日起至104年8月
31日止，按年息百分之二十計算之利息；另自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國109年11月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年11月11日
書記官謝淳有