臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2326號
原 告 徐禎謙
被 告 邱彥修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度附民字第10號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國109年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年一月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告與原告原均任職於址設新北市○○區○○路○○號臺
北希爾頓酒店，被告為外場服務人員、原告為廚房廚師。
被告於民國108年6月23日下午7時30分許，在前述酒店3樓
廚房內，因工作上原因與原告發生爭執，竟基於公然侮辱
之犯意，在前述多數人得共見聞之廚房內，以「你以為臉
上是刺青喔」等語，嘲弄臉上有大片紅色胎記之原告，而
足以貶損原告之人格及社會評價。
（二）另被告於偵查庭時，態度不佳且毫無悔意，並辯稱伊與原
告事前並不認識，因此不知道原告臉上的是胎記，伊並無
個人批判言語，然依卷證資料及證人 張鈞皓 之證詞可得知
，兩造共事已逾半年之久，被告辯詞顯與事實不符。且被
告為大學畢業之知識份子，又無精神異常而具一般常識之
理解，被告行為顯已觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。
（三）原告在成長過程中，常因臉上胎記遭受排擠、訕笑及侮辱
，工作歷程中亦曾因臉上胎記無故遭業主開除，原告因此
屢受歧視且身心受創，為了克服先天上之缺陷，在餐飲業
學習一技之長，並努力培養自身專業，才得以慢慢建立起
信心，因而有自信面對人群，維護自己在同儕間之尊嚴。
（四）被告以前述言詞辱罵原告，不僅貶抑原告之人格及社會評
價，更破壞原告於工作環境中，長久努力所建立之專業形
象，造成原告精神上莫大折磨。為此，爰依侵權行為及民
法第195條第1項規定之法律關係，請求被告應給付原告新
臺幣(下同)120,000元之損害賠償，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴。
三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出新北地方檢察署10
8年度偵字第33126號起訴書、本院109年度易字第19號刑事
判決等件為證。本件被告業經本院109年度易字第19號刑事
判決判處：「邱彥修犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，有該案刑事判決書附
卷可憑。綜上，本件原告主張之事實，應信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法
院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開言
語對原告為公然侮辱，使原告名譽及人格等權利受有損害，
業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，
揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠
償精神上之損害，於法即屬有據。爰審酌原告高工畢業，案
發時在台北希爾頓酒店工作，月薪約4萬元，名下有幾筆土
地位於泰山及瑞芳；被告大學畢業，目前在傳統產業工作，
月薪約23,000元，名下無不動產及其他財產，業經兩造陳明
在卷。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以言語對
原告為公然侮辱，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當
之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金12
0,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元，方屬公允。是
原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請
求，並非適當，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年1月4日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國109年11月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月11日
書記官謝淳有