臺灣臺中地方法院104年度婚字第474號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第474號民事判決

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第474號原告 廖至國 被告 張芯華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國102年10月22日登記結婚，並設籍在臺中市○區○○○街○○號，詎相對人於103年2月28日無故離家，不知去向，棄家庭於不顧，迄今未歸，拒與聲請人履行同居，顯然違背夫妻同居之義務，原告已依法訴請被告履行同居義務，經鈞院以103年度家婚聲字第93號民事裁定「被告應與原告同居（應為同居之處所：臺中市○區○○○街○○號），並經確定在案。惟被告至今猶未回家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院103年度家婚聲字第93號家事裁定暨確定證明書、受（處）理查尋人口案件登記表、照片、戶籍謄本為證，並經本院依職權調取本院上開履行同居民事卷宗核閱屬實。而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。同法第1001條亦有明定。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第1052條第1項第5款情形，司法院大法官會議釋字第18號解釋、最高法院49年台上字第990號、第1233號判例可資參照。
（三）經查，本件兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自103年2月28日離家不回，未再與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，且經本院以103年度家婚聲字第93號家事裁定被告應與原告同居確定在案，被告仍不履行，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。揆諸前揭說明，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，即屬有據，洵堪採認。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
（四）末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照）。本件原告本於民法第1052條第1項第5款或第2項之規定，請求法院擇一判決離婚，係以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第
2項之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月16日
家事法庭法官莊嘉蕙以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月16日
書記官楊家印