臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第369號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳建海
簡文琪
陳柏傑
被 告 林敏桂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰壹拾元，及其中新臺幣肆萬
參仟陸佰陸拾參元自民國一０九年十二月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之十三點一三計算之利息，暨按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告聲請支付命令請求：「被告應給付原告新臺
幣（下同）14萬4,805元，及其中4萬4,799元自民國109
年7月16日起至清償日止，按年息13.13％計算之利息，及
其逾期在6個月內者，按上開利率10％計算，超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院司促卷第2頁
），嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告7萬7,
810元，及其中4萬3,663元自109年12月11日起至清償日
止，按週年利率13.13％計算之利息，暨按上開利率20％計
算之違約金。」（見本院桃簡卷第37頁），核其性質屬減縮
受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，
依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告借款5萬0,100元，簽訂玉山銀行
新希望專案適用約定書（下稱系爭借款契約），詎被告迄今
積欠7萬7,810元，及其中4萬3,663元自109年12月11日
起至清償日止，按週年利率13.13％計算之利息，暨按上開
利率20％計算之違約金（下稱系爭借款債權）未清償，為此
，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
變更後之聲明。
二、被告則以：系爭借款債權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告迄今積欠系爭借款債權，即本金4萬3,
663元，104年12月11日起至109年12月10日止，按週年利
率13.13％計算之利息2萬8,696元，105年1月12日起至
105年7月13日止，按上開利率10％計算之違約金287元，
105年7月14日起至109年12月10日止，按上開利率20％計
算之違約金5,164元，上開本金、利息及違約金合計7萬7,
810元，及其中4萬3,663元自109年12月11日起至清償日
止，按週年利率13.13％計算之利息，暨按上開利率20％計
算之違約金之事實，業據其所提出系爭借款契約、本票、債
務協商資料、交易明細、債權額計算書及交易明細查詢等證
據為證（見本院司促卷第3至6頁，桃簡卷第17至18頁、第
39至40頁），堪信為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅，利息因5年間不行使而
消滅，民法第125條本文、第126條分別定有明文。違約金
債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，並非基於一定法
律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15年之
消滅時效，最高法院107年度台上字第1638號民事判決參照
。消滅時效因起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令者，
與起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款及同條第2
項第1款分別定有明文。消滅時效因承認而中斷。所謂承認
，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而
言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、
支付利息等，亦有承認之效力，最高法院107年度台上字第
1191號民事判決參照。經查，被告於94年間向原告借款5萬
0,100元，於95年11月16日清償部分本金1,031元予原告等
情，有交易明細查詢附卷可參（見本院桃簡卷第39頁），依
上開說明，被告95年11月16日清償部分本金之行為有承認系
爭借款債權之效果而中斷時效並重新起算時效，而原告於10
9年12月11日向本院聲請核發系爭借款債權支付命令，有本
院109年度司促字第31077號卷封面上繫屬日期之記載可參
，自被告95年11月16日清償部分本金之日起至109年12月11
日聲請支付命令之日止，未逾15年，則系爭借款本金4萬3,
663元、上開自105年1月12日起計算之違約金5,451元（
計算式：287+5,164=5,451），自未罹於時效。又上開利息
2萬8,696元部分，其利息起算日為104年12月11日至原告
支付命令聲請繫屬日期109年12月11日止，亦未逾5年時效
期間，至於上開自109年12月11日起算之利息、違約金，既
從支付命令聲請繫屬日期起算，自亦未罹於時效，被告抗辯
系爭借款債權已罹於時效而消滅云云，自不可採。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告給付
原告7萬7,810元，及其中4萬3,663元自109年12月11日
起至清償日止，按週年利率13.13％計算之利息，暨按上開
利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月27日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官石曉芸