臺灣臺東地方法院小額民事判決
110年度東小字第128號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國110年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰捌拾柒元，及其中新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾柒元部分，自民國九十四年一月二十一日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，暨自一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息；暨自九十四年二月二十二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，另按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項主張：被告應給付原告新臺幣（下同）20,287元，及其中19,927元部分，自民國94年1月21日起至清償日止，按週年利率19.8％計算之利息，暨自94年2月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％加付違約金。嗣將上開訴之聲明變更如主文第1項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決之事項，自應准許。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。經查，台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部函、股份有限公司變更登記表在卷足稽，是原告依前揭法條規定概括承受對被告之債權。
四、原告主張被告前於93年12月2日向原告申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之萬利週轉金申請書暨約定書、約定條款、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表(法/個金)等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
臺東簡易庭 法官 吳俐臻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官王品涵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。