臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第435號
原 告 李欣諺
法定代理人 李青龍
闕美麗
上二人共同
訴訟代理人 蘇奕全 律師
複代理人 邱柏青 律師
被 告 蔡正揚
兼法定代理 蔡雪憶
人
上二人共同
訴訟代理人 陳怡均 律師
被 告 陳智揚
兼法定代理 盧瑞珠
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣參仟參佰肆拾柒點伍
元，及自民國一百零八年二月一日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣參仟參佰肆拾柒點伍
元，及自民國一百零八年二月二十三日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣柒拾伍元由被告乙○○
、丙○○連帶負擔，其中新臺幣柒拾伍元由被告甲○○、丁○○
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○、甲○○於民國107年4月12日17時
30分許，在臺北市○○區○○路○○○號4樓乙○○住處內，
共同毆打原告，致原告受有頭頂部、枕部及雙耳部位疼痛之
傷害（下稱107年4月12日事件）。乙○○、甲○○復於10
7年6月8日20時3分許，在臺北市○○區○○街○○號之東
興國小校園內，共同毆打原告，致原告受有鼻部鈍傷併流鼻
血之傷害（下稱107年6月8日事件）。原告因此支出醫療
費用新臺幣（下同）2萬3,630元，並且受有精神上痛苦。
而乙○○、甲○○行為時未成年，其法定代理人分別為丙○
○及丁○○，應各與乙○○、甲○○負連帶賠償責任。爰依
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條
第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲
明：（一）乙○○與丙○○應連帶給付原告25萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。（二）甲○○與丁○○應連帶給付原告25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則為如下陳述及答辯：
（一）乙○○、丙○○以：因原告於107年3月間性侵乙○○之
妺妹，丙○○乃於107年4月12日下午邀原告至 蔡宅 了解
案發經過及相關細節，當時尚有乙○○及訴外人 蔡正吉 在
場，雙方交談過程甚為平和，並未發生爭執，亦無乙○○
毆打原告之事。而丙○○與原告交談後，於同日晚間23時
許即前往臺北市政府警察局報案。足見原告稱遭乙○○等
人在上開處所毆打云云，乃不實陳述。又乙○○因其妹妹
遭原告性侵害一事，基於兄長及家屬之義憤，而在107年
6月8日20時3分許，在臺北市○○區○○街○○號之東興
國小校園內，毆打原告，此部分審酌乙○○行為時僅高中
，無收入，亦無任何財產，丙○○學歷為國中肄業，單親
撫養3名子女，為中低收入戶，名下無任何財產等，及原
告受傷程度等一切情狀，請從輕認定原告得請求之非財產
上損害等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）甲○○、丁○○以：107年4月12日事件甲○○並未在場
。另107年6月8日事件甲○○固有動手，但是係基於義
憤而動手，另原告提出之醫療單據乃原告之母親之診斷證
明書及醫療費用，與本案無關等語，以資抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
（二）就107年4月12日事件：
1.原告主張乙○○、甲○○等人於107年4月12日17時30分
許，在臺北市○○區○○路○○○號4樓乙○○住處內，共
同毆打原告，致原告受有頭頂部、枕部及雙耳部位疼痛之
傷害，固據提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明
書為佐（見本院卷第11頁），然上開驗傷診斷證明書上就
原告所述疼痛部位（頂部、枕部、及雙耳）均記載「無明
顯外傷」，則原告是否確受有傷害，已非無疑。再者，原
告驗傷時間係107年4月20日13時35分，距離原告所述遭
毆打時間已逾7日，其所述疼痛之情形，是否為107年4
月12日遭乙○○等人毆打所致，要無從憑為證明。此外，
原告就此部分主張並未再提出其他證據為佐證，難認原告
此部分主張可信。
2.原告另主張因乙○○、甲○○之不法行為致出現創傷壓力
症候群，並提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務
處（下稱三軍總醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第
98頁至99頁）。查，依三軍總醫院診斷證明書固分別記載
原告「應診日期107年9月8日，病名：創傷壓力症候群
」、「應診日期108年1月12日，病名：創傷壓力症候群
、精神官能症」，然而本件依原告所提證據，尚不能認原
告主張107年4月12日事件之真實，業如前述。再者，依
醫師囑言記載「病患自述從107年4月12日遭到對方家屬
攻擊事件創傷後，出現頭暈、耳鳴、嘔吐、噁心，反覆再
經歷，逃避創傷事件的記憶，過度警覺，緊張、害怕，失
眠、心驚、心情低落，哭泣，負面思考等症狀，持續接受
心理及藥物治療，症狀仍未改善」等語，係依原告自述而
來，而卷內並無其他證據資料佐證原告所述是否屬實及其
症狀之真正原因為何，是難遽認原告主張上開症狀是係10
7年4月12日事件乃至下述之107年6月8日事件所致乙
節可採信。
（三）107年6月8日事件：
1.原告主張乙○○、甲○○於107年6月8日20時3分許，
在臺北市○○區○○街○○號之東興國小校園內，共同毆打
原告，致原告受有鼻部鈍傷併流鼻血之傷害，業據提出臺
北市政府警察局南港分局玉成派出所受理刑事案件報案三
聯單、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書等件為
憑，另乙○○、甲○○因上開行為，經本院少年法庭裁定
訓誡並予以假日生活輔導乙節，亦經本院調取乙○○、甲
○○少年保護卷宗（107年度少護字第446、447、448
、449號）核閱屬實，復為被告所不爭執，是原告此部分
主張，堪信為真。又乙○○、甲○○行為時未成年，丙○
○及丁○○分別為其2人法定代理人乙節，亦有上開二人
個人基本資料查詢結果在卷可佐。從而，乙○○、甲○○
以前揭行為不法侵害原告身體，造成原告受有前揭傷害，
原告因而受有精神上損害，其依前揭規定，分別請求乙○
○、丙○○連帶賠償所受損害，及甲○○、丁○○連帶賠
償所受損害，為有理由。
（四）原告就107年6月8日事件得請求金額：
1.原告主張其支出醫療費用2萬3,630元，並提出臺北市立
聯合醫院費用收據為憑（見本院卷第105頁至120頁）。
查，上開收據中就診人為原告部分，其中107年6月8日
，就診科別急診外科，支出醫療費用695元，核屬因107
年6月8日事件所生支出，應予准許。另其中107年4月
20日急診外科、5月1日、6月6日精神科就診部分，係
在6月8日受傷之前，難認與107年6月8日事件有關。
另其中6月13日急診兒科、9月25日急診內科，及107年
9月8日起至108年4月13日期間之精神科門診就診部分
，是否與6月8日所受鼻部鈍傷併流鼻血之傷害有關，並
無證據可佐，是此部分尚不能採信。另就診人為戊○○部
分，並非原告本人就診，要難認原告請求被告賠償此部分
醫療費用為有理由。又原告聲明請求醫療費用由乙○○、
丙○○及甲○○、丁○○平均分擔，是以原告請求乙○○
、丙○○連帶給付347.5元，請求甲○○、丁○○連帶給
付347.5元部分為有理由，逾此範圍，為無理由。
2.慰撫金部分：
按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本
院審酌原告案發當時17歲，為高中學生，最近一年度即10
6年度無所得及財產。乙○○行為時17歲，為高中學生，
106年度無所得，有臺北市中低收入戶卡；甲○○行為時
17歲，為高中學生，106年度無所得等情，有兩造陳明在
卷及本院依職權查詢兩造之106年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽（見本院卷第31頁、第37頁、第44
頁）。另斟酌乙○○、甲○○前揭不法侵害行為之動機、
發當時其與原告間之關係等一切情狀，認原告請求乙○○
、丙○○連帶賠償其精神上之損害3,000元，請求甲○○
、丁○○連帶賠償其精神上損害3,000元範圍內，應屬適
當，為有理由，逾前開金額之請求，則屬過高，不應准許
。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別
定有明文。本件原告之請求屬給付無確定期限者，而其起
訴狀繕本分別於108年1月31日送達乙○○、丙○○，於
108年2月22日送達甲○○、丁○○（見本院卷第28頁、29
頁），原告上開請求經本院准許部分，並請求乙○○、丙
○○（准許3,347.5元）自108年2月1日起，甲○○、丁○
○（准許3,347.5元）自108年2月23日起，均至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第187條第1項前段及第195條第1項規定，請求乙○
○與丙○○連帶給付原告3,347.5元，及自108年2月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算利息。甲○○與丁○○連
帶給付原告3,347.5元，及自108年2月23日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾
此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中75元
由乙○○、丙○○連帶負擔，其中75元由甲○○、丁○○連
帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年6月10日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月10日
內湖簡易庭書記官王美韻