臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第126號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 星光養生會館(現登記負責人楊○頡)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108年5月21日高市警三一分偵字第10871186300號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主文
甲○○○○○之負責人彭○元，因執行業務而犯刑法妨害風化罪
，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。
事實及理由
一、上列被移送人甲○○○○○於下列時地有違反社會秩序維護
法之行為：
㈠時間：民國108年1月16日17時18分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路○○○號。
㈢行為：彭○元為甲○○○○○當時之負責人，竟基於意圖
使女子與他人為性交行為，而容留以營利之犯意，提供上
開場所，並負責安排成年女子從事從事「半套」（即撫摸
男性生殖器直至射精之猥褻行為）之性交易，收費方式為
每50分鐘收取新臺幣（下同）1,600元，彭○元從中抽取
800元以牟利，餘款則歸為男客服務之成年女子所有。適
男客林○祥於前述時間前往上址店內消費，由彭○元媒介
、容留成年女子潘○婷在前址2樓201號包廂內為林○祥提
供從事猥褻之性交易。彭○元所為已涉犯刑法妨害風化罪
章第231條第1項圖利容留猥褻罪，經警查獲移送臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處
刑，經本院於108年3月29日以108年度簡字第589號刑
事簡易判決判處有期徒刑2月，嗣已確定。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠高雄市政府108年1月7日高市府經發商字第00000000000
號函及函附商業登記抄本、商業登記基本資料。
㈡本院108年度簡字第589號刑事判決。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，
而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「
公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從
業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、
妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障
及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招
牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏
止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限
合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑
效力影響」。經查，甲○○○○○於案發時為獨資經營之商
號，負責人係彭○元，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪
」第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院高雄簡易
庭於108年3月29日以108年度簡字第589號判決判處有期
徒刑2月，有該刑事判決為證，是甲○○○○○之負責人彭
○元既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以
上之刑，仍繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆
諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之
必要，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處甲
○○○○○勒令歇業。
四、次按諸前述社會秩序維護法第18條之1之立法理由，是為對
應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之
立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，甲○○○○
○為獨資商號，原登記負責人為彭○元，嗣變更負責人為乙
○○等情，固有商業登記抄本、商業登記基本資料可稽，惟
依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：
00000000之獨資商業，縱事後變更負責人，然其主體性仍屬
同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自
不因其變更負責人而受影響。是移送機關以甲○○○○○之
原負責人彭○元，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決
有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1規定，
聲請本院裁定甲○○○○○勒令歇業，應予准許。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定
如主文。
中華民國108年6月6日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年6月6日
書記官葉姿敏