臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第780號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳裕昇
被 告 葉斯凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰參拾肆元，及民國一百零八
年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場。爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，依原告聲
請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年3月17日18時許，駕駛車號00
0-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市○○
路與康寧路3段75巷（207弄）處，因未注意車前狀況，碰
撞原告承保，訴外人 潘美伶 所有及由 陳崇僖 駕駛之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害
，修復費用計新臺幣（下同）6萬8,250元。原告依約理賠
後，依保險法第53條第1項規定，自得代位行使對被告之損
害賠償請求權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬8,250元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條
第1項前段、保險法第53條第1項本文分別定有明文。原
告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況之過失，撞
擊系爭車輛，導致系爭車輛受損、原告已依約賠償等節，
業經原告提出汽車保險計算書、統一發票、交通事故當事
人登記聯單、初判分析、估價單、照片等件為證（見本院
108年度士小調卷<下稱士簡卷>第5頁至20頁），堪認
為真實。被告既有過失，致系爭車輛受損，自應依侵權行
為法律關係負賠償責任，又原告主張其已依約賠償予潘美
伶，得代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有據。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所
需之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊
品，應予折舊。參考固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每
年折舊200/1000。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月
數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭
車輛因受損維修，支出6萬8,250元（零件3萬3,550元
、鈑金1萬8,400元、塗裝1萬6,300元），有前揭估價
可佐，其零件既以新換舊，此部分費用自應折舊。而系爭
車輛係於100年6月出廠，有行車執照在卷可佐（見士簡
卷第10頁），距案發時間之106年3月17日已逾5年，是
其零件費用僅得以殘價計算即5,592元〔殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即33,550÷（5＋1）＝5,592，小
數點以下四捨五入，下同〕，亦即該車修繕費用中關於零
件更換費用部分，僅5,592元屬必要費用。再與鈑金1萬
8,400元、塗裝1萬6,300元合計為4萬292元（計算式
：5592＋18,400＋16,300＝40,292），即為修復之必要費
用。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項第3項
分別定有明文。又借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所
有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之
適用（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第5號
審查意見參照）。再保險公司既係代位主張被保險人即系
爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔借用人之過失
。本件被告駕駛肇事機車時因未注意前方車輛致生本件事
故，固為肇事原因。然按汽車停車時應依車輛順行方向緊
靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎
外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側
停車時，比照辦理。道路交通安全規則第112條第2項亦
有明文。查，系爭車輛駕駛陳崇僖稱其要拿東西，靠邊停
車，然後肇事機車就從後方撞上來等語（見士簡卷第30頁
），另依交通事故現場圖及現場事故照片（見士簡卷第26
頁、第36頁至37頁），系爭車輛停放位置係在康湖路上，
其車身前後均距離道路邊緣70公分。可認陳崇僖停車時，
系爭車輛右側前後均距離路面邊緣已達70公分，而未緊靠
道路右側，致該路段之路幅縮小，增加被告行車時發生碰
撞之風險，則應認陳崇僖停車時未注意上開情形亦為事故
之原因，對於系爭車輛損害之發生亦與有過失。又陳崇僖
既向潘美伶借用係爭車輛，應認為潘美伶之使用人，則依
上說明，原告係代位主張潘美伶之損害賠償請求償，自應
負擔陳崇僖之過失。本院審酌兩造對於損害發生之過失情
節，認被告應負過失責任為80%，依上開規定，應減輕被
告賠償金額至3萬2,234元（40,292×80%=32,234），始
為適當。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對
被告之損害賠償請求，係給付無確定期限者，而本件原告
起訴狀繕本於108年5月3日送達被告（見本院卷第9頁
），是原告就上揭得請求之金額，併請求自108年5月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付3萬2,234元及自108年5月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。又本件適用小額訴訟程序，所
為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中470元由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國108年6月10日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年6月10日
內湖簡易庭書記官王美韻