臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳勞小字第22號
原 告 王幏繐
被 告 薩摩亞商卓客投資有限公司臺灣分公司
法定代理人 王君豪
訴訟代理人 董冠麟
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾參元，及自一百零八年
三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告自民國106年12月26日起至107年12月5日
止任職於被告公司，年資為1年又21日，被告於107年12月
5日無預警歇業，並依勞動基準法第11條第1款終止勞動契
約，原告於該事由發生之當日前6個月之平均工資為新台幣
（下同）23,000元，被告應給付原告資遣費10,542元、預告
工資7,667元、11、12月積欠薪資及未發獎金共計20,792元
（計算式：14,433元＋6,359元＝20,792元），以上合計39
,001元，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法規定提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告39,001元，及自107年12月5
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告僅同意給付原告31,163元，包含遣散費9,52
8元、107年11月份未給付之半個月的薪資、107年12月1
至5日之薪資、107年11月份獎金、預告工資等語置辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠資遣費部分：
⒈按歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第
11條第1款定有明文。雇主依勞動基準法第11條規定終止勞
動契約者，應依同法第17條規定給付資遣費，同法第16條及
第17條亦有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定
終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分
之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發
給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，
為勞工退休金條例第12條所明揭。
⒉本件原告主張其遭被告依勞動基準法第11條第1款終止勞動
契約一情，核與被告於本院審理時陳稱：被告同意給付原告
31,163元，包括遣散費…等語（見本院卷第50頁反面）相符
，堪信屬實，則原告主張被告請求被告給付資遣費，應屬有
據。經查，原告於本院108年5月23日審理中主張其自106
年12月26日起至107年12月5日止任職於被告公司，年資為
1年又21日之事實，有原告投保勞保與就保列印資料（見本
院卷第26頁反面至27頁）可證，堪信屬實；又原告於起訴時
雖主張其平均工資為23,000元，然原告並未提出足證其平均
工資為23,000元之證據，參以原告之勞保投保薪資為22,000
元，原告亦於本院審理中同意以22,000元計算其平均工資，
則堪信原告平均工資應為22,000元，揆諸前述規定，依平均
工資22,000元、年資1年又21日計算資遣費，則本件原告僅
請求被告給付之資遣費10,542元，係屬有據，被告辯稱遣散
費僅有9,528元云云，無足為採。
㈡預告工資部分：
按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約
者，勞工繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，
未預告應給付預告工資，勞動基準法第16條定有明文。查兩
造勞動契約係因被告依勞動基準法第11條第1款終止勞動契
約，已如前述認定屬實，則原告請求預告工資自有理由，則
本件原告僅請求被告給付預告工資7,667元，為有依據，應
予准許。
㈢積欠薪資及未發獎金部分：
查兩造間勞動契約關係係於107年12月5日終止，此為兩造
所不爭執，則於兩造勞動契約存續期間，被告仍應給付原告
薪資、獎金，自堪認定。本件被告就原告請求給付11、12月
積欠薪資及未發獎金之款項，並未否認，且被告於本院審理
時就原告請求之各項總金額陳稱：同意給付原告31,163元等
語（見本院卷第50頁反面），則原告雖未提出足認被告於兩
造勞動契約關係存續之11、12月尚有積欠薪資及未發獎金共
計20,792元之證據，但依被告所計算同意給付原告31,163元
之金額，扣除原告依勞動基準法規定於本件請求被告給付之
資遣費、預告工資之後，堪認被告就其於兩造間勞動契約關
係存續中，尚應給付原告之薪資及獎金應有12,954元（計算
式：31,163元－10,542元－7,667元＝12,954元），堪信有
據，故原告請求被告應給付原告積欠之薪資及獎金於12,954
元之範圍內，為有依據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據
。
㈣綜上述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法規定請求被告
應給付原告31,163元（計算式：資遣費10,542元＋預告工資
7,667元＋積欠之薪資及獎金12,954元＝31,163元）為有理
由。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條
、第229條第2項分別定有明文，查本件原告主張自107年
12月5日起算遲延利息，然此起算遲延利息日之依據為何，
原告並未提出與前揭法條規定相符之證據，則原告請求被告
給付原告31,163元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年3
月26日（見本院卷第33頁）按週年利率百分之5計算之利息
，為有依據，此亦經原告於本院審理中就此遲延利息起算日
同意以起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷第56頁），依
此，原告請求被告給付31,163元，及自108年3月26日起至
清償日止，週年利率百分之5計算之利息，為有依據；逾此
範圍，則屬無據。
五、從而，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法規定請求被告應
給付原告31,163元，及自108年3月26日起至清償日止，週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年6月6日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國108年6月6日
書記官江俐陵