臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第103號
原 告 程敏儀
被 告 蕭運隆
兼 法 定
代 理 人 蕭啟義
曾玉蘭
上列當事人間100年度員簡字第103號損害賠償事件，於中華民國
100年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣41,152元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔10分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於起訴狀繕本送達後，雖追加曾玉蘭為被告，然被告等
無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第436條第2項、
第255條第2項規定，視為同意追加。
二、原告主張被告蕭運隆於民國99年7月12日上午7時7分許騎乘
666-GTF號重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路○段由東往西
行駛，至該路段與員東路1段72巷無號誌交岔路口處時，該
路口劃有黃線及「慢字」標誌，原應注意車前狀況，並減速
慢行，詎被告未注意為之，竟超過速限以時速50公里以上行
駛，適原告騎乘KSK-998號重型機車，沿上開路段由東往西
行駛，擬回員東路居家，亦至前揭交岔路口處，於左轉後欲
越過路口至對街時，雖已注意前後左右均無行人及來車，仍
避之不及，為被告蕭運隆騎乘之機車所碰撞，致原告騎乘之
機車倒地受損而無法修復，原告亦因而受有頭部外傷合併蜘
蛛網膜下出血及右側第七肋骨骨折之傷害，並有生命危險，
幸經彰化基督教醫院急救而獲餘生。被告蕭運隆侵害原告時
，雖屬限制行為能力人，然已高中畢業，並已就業，自有識
別能力，依民法第184條第1項及第187條規定，即應負損害
賠償責任。被告蕭啟義、曾玉蘭為被告蕭運隆之法定代理人
，亦應連帶負責。查原告因本件車禍受有下述損害：（一）
醫療費用之損害：原告受傷至醫院治療，支出醫療費用16,2
09元。（二）交通費之損害：原告至醫院治療，需搭計程車
前往，計支出交通費8,400元，但因在路邊搭乘，並無證明
。（三）精神慰撫金：原告高中畢業，無工作，名下有一間
房屋，因本件車禍受傷，意識暈眩、嘔吐，受到極大刺激，
精神及肉體均痛苦萬分，短期間不易恢復，自得依民法第19
5條規定，請求被告賠償精神慰撫金100,000元。爰依法提起
本訴，求為判決被告等應連帶給付原告300,000元，並願供
擔保，聲請宣告假執行。
三、被告等辯稱本件車禍係因原告左轉未讓直行車先行所致，故
原告也有過失。又原告蕭運隆現於中州技術學院就學，原在
加油站擔任加油員，一個月薪資約13,000元，名下無不動產
；被告蕭啟義現年46歲，國中畢業，與被告曾玉蘭共同經營
小吃攤，每月收入約10萬元，扣掉成本後淨賺約2萬元，名
下有一棟房屋；被告曾玉蘭現年42歲，大專肄業，與被告蕭
啟義共同經營小吃攤，名下無不動產等語。
四、原告主張被告蕭運隆為限制行為能力人，於99年7月12日上
午7時7分許，騎乘666-GTF號重型機車，沿彰化縣○○鎮○
○路○段由東往西行駛，至該路段與員東路1段72巷無號誌交
岔路口處時，未注意車前狀況，並減速慢行，竟超過速限以
時速50公里以上行駛，適原告騎乘KSK-998號重型機車，沿
上開路段由東往西行駛，亦至前揭交岔路口處，於左轉後欲
越過路口時，為被告蕭運隆騎乘之機車所碰撞，致原告騎乘
之機車倒地受損，原告亦因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下
出血及右側第七肋骨骨折之傷害等情，業據提出診斷書2紙
為證，且為被告等所不爭，又被告蕭運隆前揭過失傷害之行
為，業經本院以100年度交易字第114號刑事判決，處拘役15
日在案，亦經本院調閱上開案號刑事卷查核無訛，應認原告
此部分主張為真正。
五、本件原告及被告蕭運隆騎乘機車均沿員東路1段往西行駛至
員東路1段72巷無號誌交岔路口處，原告之車先行到達，暫
停後再起駛往左迴轉，被告蕭運隆之車則稍後到達，欲直行
通過該交岔路口，此併有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）及彰化縣警察局道路交通事故
照片黏貼紀錄表附上開刑事卷所含偵查卷可稽。此時，原告
依法應讓行進中之車輛優先通行，並於看清無來往車輛後，
始得迴轉，然原告並未注意讓被告蕭運隆之直行車先行，即
貿然往左迴轉；而被告蕭運隆之車行經無號誌交岔路口，依
法應注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，但被
告蕭運隆並未注意為之，竟超速行駛，欲通過交岔路口，致
煞避不及，撞及原告之車，顯見原告及被告蕭運隆對於本件
車禍之發生皆有過失，原告為肇事主因，被告蕭運隆則為肇
事次因。臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會就本件車
禍鑑定結果，亦同此見解，有該委員會鑑定意見書附前揭偵
查卷足查。是本件車禍之發生，本院認為原告應負10分之6
之過失責任，被告蕭運隆應負10分之4之過失責任。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、
第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告蕭運
隆過失不法侵害原告之身體，自應就原告因此所受之損害，
負賠償責任。且其於侵權行為時雖年18歲，為限制行為能力
人，但從其騎乘機車情形及於警詢時供述狀況，應認其於行
為時有識別能力，則其法定代理人即被告蕭啟義、曾玉蘭依
法亦應連帶負損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償
，分別審核如下：
（一）醫療費用之損害：原告主張其因車禍受傷至醫院治療，支
出醫療費用16,209元，固據提出員生醫院門診收據17紙為
證。然該收據所載金額，合計僅為12,879元，原告逾此部
分金額之請求，顯屬誤算，不應准許。又99年7月29日門
診收據所載診斷書費100元，係原告提起本件訴訟，為證
明損害程度或範圍所支出之費用，與侵權行為有相當之因
果關係，仍予列入醫療費用中計算。則原告得請求之醫療
費用為12,879元。
（二）交通費之損害：原告雖主張其至醫院治療，需搭計程車前
往，計支出交通費8,400元等語，但未舉證以實其說，無
從採信，此部分交通費損害之請求，即不應准許。
（三）精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受傷，受到刺激，精
神及肉體均痛苦萬分，請求被告等連帶賠償精神慰撫金10
0,000元。本院斟酌原告現年73歲，高中畢業，無工作，
名下有一間房屋，因本件車禍受有頭部外傷合併蜘蛛網膜
下出血及右側第七肋骨骨折之傷害；被告蕭運隆現年19歲
，現於中州技術學院就學，原在加油站擔任加油員，每月
薪資約13,000元，名下無不動產；被告蕭啟義現年46歲，
國中畢業，與被告曾玉蘭共同經營小吃攤，每月收入約10
萬元，扣掉成本後淨賺約2萬元，名下有一棟房屋；被告
曾玉蘭現年42歲，大專肄業，與被告蕭啟義共同經營小吃
攤，名下無不動產（此經兩造陳述在卷），等兩造之身分
、地位及經濟狀況，認原告請求100,000元之慰撫金，稍
嫌過高，應核減為90,000元，方為適當。
（四）以上原告得請求之損害賠償金額合計為102,879元（12,87
9＋90,000＝102,879），因被告蕭運隆僅負10分之4之過
失責任，是被告等應連帶賠償原告之金額即為41,152元（
102,879×0.4＝41,151.6，元以下4捨5入為41,152）。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、
第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告等應連帶
給付原告41,152元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國100年7月14日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官蕭秀吉