臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5008號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
送達代收人 黃士榮
被 告 許子豪 原住臺北.
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年11月9日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰元，及自民國九十三年十二
月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利息，
暨自民國九十四年一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰叁拾柒元，及自民國九
十四年三月八日起至民國九十四年四月十日止，按年息百分之十
六點八計算之利息，另自民國九十四年四月十一日起至清償日止
，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰叁
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告所提出之萬利週轉金約定條款第17條、富邦發現
金卡約定書第38條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法
院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以：被告於民國92年11月25日與原告（富邦商業
銀行股分有限公司於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（
下稱台北銀行）合併，以台北銀行為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為原告即台北富邦商業銀行股份有限公司）簽
訂萬利週轉金融資契約，詎被告自93年12月20日起即未依約
清償，爰依契約約定請求如訴之聲明第1項所示之借款債權
、利息及違約金。另被告於93年12月6日與原告簽訂富邦發
現金卡契約，詎被告自94年4月10日起即未依約清償，爰依
契約約定請求如訴之聲明第2項所示之借款債權、利息及違
約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記
表、富邦銀行萬利週轉金申請書暨約定書、歷史對帳單、歸
戶查詢、台北銀行富邦發現金卡申請書、約定書、客戶借款
明細查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金
額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國100年7月14日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。