臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1938號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年壢簡字第1938號刑事判決

裁判日期：民國108年11月15日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度壢簡字第1938號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告SAELEENOPPAKUN上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第26096號），本院判決如下：
主文
SAELEENOPPAKUN犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「7月12日中午12時許」，應予更正為「6月30日下午4時41分許」、第4行「烤雞1隻」，應予更正為「烤鴨1隻」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告SAELEENOPPAKUN所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案之犯罪過程尚屬和平，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、無前科紀錄之素行，暨被告於警詢自陳為國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況、被害人於警詢表示不要提出告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、至於被告就其竊盜犯行之犯罪所得為烤鴨1隻，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年11月15日
刑事第一庭法官張博鈞以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官李芝菁中華民國108年11月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第26096號被告SAELEENOPPAKUN（泰國籍）
男34歲（民國74年【西元1985年】
0月0日生）在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○街00巷0號一樓在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0號護照號碼：M000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SAELEENOPPAKUN於民國108年7月12日中午12時許，行經桃園市○○區○○路000號前，見 謝志雄 所有烤鴨1隻（價值新臺幣300元）掛於機車前掛勾上，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上開烤雞，得手後隨即離去。嗣謝志雄察覺遭竊報警處理而查獲。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告SAELEENOPPAKUN於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人謝志雄於警詢中之證述情節相符，且有監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年9月23日
檢察官吳明嫺本件正本與原本無異中華民國108年10月2日
書記官謝孟崴