內湖簡易庭94年度湖簡字第810號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　94年度湖簡字第810號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國94年12月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張其妻即訴外人 袁安 若於民國92年6月11日下午4時許
，在家中接獲不明人士電話，催促其妻迅速辦理退稅事宜，
一時不察，遂依指示至臺北市中影文化城門口之臺北銀行提
款機，自原告臺灣銀行桃園分行帳號000000000000之戶頭，
分別匯出5筆金額各為新臺幣（下同）99,869元之款項至被
告之帳號，待操作完畢， 袁安若 察覺有異，並指責彼為騙子
後，即向臺北市警察局士林分局翠山派出所報案，幸被告等
帳號經凍結，未被提領。按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。依上
開比對原告、被告之帳號交易明細內容，即知該筆款項為袁
安若遭詐騙集團欺騙誤匯，應返還予原告。為此，爰提起本
件訴訟，訴請被告乙○○給付99,869元、被告丙○○給付99
,869元等情；被告二人則均以系爭帳戶並非其申請開立，
亦未居住申請開戶所寫地址，不知此事等語置辯。
三、原告主張之事實，雖經其提出電匯單、報案三聯單以及士林
分局移轉函等為證。惟依卷附原告所指被告乙○○、丙○○
郵局開立本案所示之帳戶申請書來看，其有關被告二人之出
生年份均不相符，又申請書上所填載之住址，均非被告曾經
設籍之處；另查本院就系爭郵局申請書上被告簽名欄上之簽
名，與本院當庭命被告簽名比對，由運筆之習慣及字體之結
構觀之，以肉眼判斷，即可認兩者之筆跡並不相符，顯非出
於同一人之所為。此外，原告復未能提出其他證據證明被告
二人有不當得利之情事，自難認原告之主張為真實。從而，
原告請求被告二人分別給付99,869元，為無理由，應予駁回
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日
　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭
　　　法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　28　　日
書記官蕭永同