臺中簡易庭94年度中小字第2084號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　乙○○○華嘉股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　　　　　　　二二號
被　　　告　丁○○即友泰藥局
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國94年12月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）73,755元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年12月8日、同年12
月10日及同年12月14日，向原告購買藥品及營養品等貨品，
扣除退貨之金額及其中原告以支票付款部分後，被告尚欠原
告貨款73,755元。詎被告竟不清償該貨款，雖經催討，亦置
之不理。為此，爰依民法買賣法律關係，請求被告給付如聲
明所示之貨款金額及法定利息。
㈡、被告則以：伊並未向原告訂購任何藥品，本件乃是第三人徐
信雄假冒伊名義向原告訂貨。其原由，係在90年1月間，伊
雖曾向第三人 徐信雄 承租坐落於台中市○○街○○號房屋經營
藥局，並於同年1月29日申請加入藥師公會，惟於同年2月初
，因徐信雄擅自調高租金，伊無法接受，未繼續承租，結束
藥局經營，並轉至國中學校擔任代課老師迄今。因此，倘第
三人徐信雄有以伊名義向原告訂購任何物品，均與伊無涉。
又關於第三人徐信雄涉嫌偽造文書之犯行，伊業已提起刑事
告訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告經營「友泰藥局」，並向伊訂購貨品，尚欠貨
款等情，雖據原告提出帳單寄存證明單2紙及積欠貨款明細
表為憑，為被告所否認，並以前情置辯。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。本件原告主張基於買賣法律關係，請求被
告給付買賣價金，被告既否認兩造間存在買賣關係，自應由
原告負舉證責任。經查：證人甲○○到庭證述：「我們是藥
商，幫原告廠推廣，跟藥局成立買賣契約後，再由原告送貨
及開立發票」；「我記得去年10月左右開始與友泰藥局交易
，我是賣給他營養品，大概有十次左右，都是跟林藥師接洽
，但這林藥師並不是庭上的這位被告」等語；證人丙○○亦
到證稱：「友泰藥局是屬於我負責的區域，友泰藥局打電話
來說要ＯＴＣ的藥，我就過去跟他接洽，大約在去年10月左
右，我是跟林藥師接洽，林藥師並不是被告，跟林藥師談成
的買賣大概5次」等情。依此情事，足見被告辯稱其並未向
原告購買任何貨品乙節，應堪採信。原告雖提出帳單寄存證
明單2紙及積欠貨款明細表為憑，惟此帳單寄存證明單及積
欠貨款明細表，均係原告方面作成之文書，尚不以證明被告
有向原告購買藥品之事實。況且，該帳單寄存證明單上之簽
收人處所蓋之「友泰藥局」籤章，被告主張係第三人徐信雄
所偽造，其已具狀向臺灣臺中地方法院檢察署對第三人徐信
雄提起偽造文書罪刑事告訴，臺灣臺中地方法院檢察署並以
94年他字第1649號案偵查中，亦經本院調閱該卷宗核閱屬實
。是以，尚難僅憑原告所提出之帳單寄存證明單及積欠貨款
明細表，即逕以證明原告確有銷售並交付貨品予被告之事實
。此外，原告並無法提出其他可信之證明，以實其說，其舉
證顯有不足，自難採信。原告舉證既有不足，則其依據買賣
契約請求被告給付貨款，自無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　年　　12　月　26　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃峻隆
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　年　　12　月　26　　日
書記官