臺灣雲林地方法院105年度訴字第97號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第97號民事判決

裁判日期：民國105年05月19日

裁判案由：返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第97號原告 王淑美 兼訴訟代理人 高碧芬 被告 張三琦 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告王淑美、高碧芬各新臺幣壹佰萬元，及均自民國九十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，並自民國93年6月11日起至清償日止，按每月每萬元依300元計之違約金。嗣於105年4月28日當庭變更訴之聲明，請求被告給付原告王淑美、高碧芬各100萬元，及自93年6月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核為聲明之減縮、追加，而被告並無異議，並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原先因投資土地開發事業，於82年7月12日透過訴外人 莊源榮 各將100萬元資金交付予被告，惟事後被告並未將資金投資予土地開發事業，雙方遂於90年6月10日約定將各該
100萬元借予被告，被告並承諾於93年6月10日前返還予原告，被告並將其所有坐落於雲林縣斗六市○○○段○○○○段00地號之不動產供原告設定抵押權，以擔保該借款之返還，詎料屆期被告並未返還各該借款，經原告多次以電話、寄發存證信函催討，被告至今仍尚未返還。為此爰依消費借貸法律關係，請求被告給付上開欠款等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告於82年間收受原告各交付100萬元，嗣於90年6月10日雙方約定，由被告提供所有坐落於雲林縣斗六市○○○段○○○○段00地號之不動產供原告設定抵押權，以擔保上開借款，復於92年1月22日間再約定將被告上開土地持分192530分之22927之所有權移轉登記於原告，以抵償被告積欠原告之借款，故被告已經沒有積欠原告任何借款，且該借款返還請求權亦罹於15年時效消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：
（一）原告二人於82年7月12日委由第三人莊源榮匯款各100萬元予被告。
（二）被告於90年6月10日承諾於93年6月10日該借款返還予原告，並提供其所有坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段00地號應有部分192530分之22927土地設定權利價值250萬之抵押權擔保，且約定清償日期為93年6月10日。
（三）被告迄今尚未上開200萬元返還予原告二人。
四、本件爭執事項：
（一）原告借款請求權是否已罹於時效消滅。
（二）被告是否以所有坐落於雲林縣斗六市○○○段○○○○段00地號之不動產，抵償積欠原告之借款。
五、得心證之理由：
（一）原告主張被告其借款各100萬元，業據提出華南商業銀行匯款回條、雲林縣斗六地政事務所他項權利證明書、存證信函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告雖主張原告之借款返還請求權罹於時效消滅，惟查，雙方既然於90年6月10日約定，由被告提供所有坐落於雲林縣斗六市○○○段○○○○段00地號之不動產設定抵押權，擔保原告債權，並載明清償日期為93年6月10日，有雲林縣斗六地政事務所他項權利證明書在卷可證，則原告之借款返還請求權，應自93年6月11日起算，迄今當尚未罹於15時效期間，被告所辯已罹於時效消滅，不能成立。
（三）又被告雖舉契約書為證，主張與原告於92年1月22日約定，以其所有坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段00地號應有部分192530分之22927土地抵償積欠原告之借款，惟查，該契約書上僅有原告高碧芬之簽名，其當事人僅為高碧芬一人，並非被告與原告二人間之約定，而且高碧芬亦陳述當初是為了向被告索取他項權利證明書，始在該契約書上簽名，足見原告高碧芬在該契約書上簽名之用意，是為了向被告索拿他項權利證明書，而非與被告約定以土地抵償借款。又被告上開土地於90年7月9日業經本院以90年度裁全字第1868號裁定假扣押在案，經本院調取90年度執全字第1062號假扣押執行卷核閱屬實，被告又如何移轉上開土地所有權予原告以抵債？故被告所辯不足採信。
（四）綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款，洵屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條亦有明文規定。從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告各給付原告100萬元，及自93年
6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年5月19日
民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官楊麗雪