臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞簡字第15號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
被 告 冠帝興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡建賢 律師
楊櫻花 律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國97年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告之訴，有起訴違背第253條、第263條第2項之規
定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁
定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
次按，勞資爭議經依勞資爭議處理法調解成立者，與確定
判決並無同一之效力，此參之勞資爭議經調解成立，當事
人之一方不履行其義務時，他方當事人尚應依勞資爭議處
理法第37條之規定，向法院聲請裁定強制執行；當事人聲
請強制執行，如有勞資爭議處理法第38條所列之情形，法
院得為駁回之裁定；強制執行之聲請，經法院裁定駁回者
，依勞資爭議處理法第39條之規定，調解事件，視為調解
不成立，即可明瞭。
二、本件被告雖辯稱：原告曾向高雄縣政府勞工局申請調解，
而於民國95年7月5日調解成立，原告之起訴，違背民事
訴訟法第249條第1項第7款之規定，並不合法云云。惟
查，觀之卷附95年7月5日勞資爭議調解委員會議紀錄及
勞資爭議案件撤回申請書，可知該次調解，乃因原告撤回
調解之申請而終結，調解並未成立。被告辯稱：原告曾向
高雄縣政府勞工局申請調解，而於95年7月5日調解成立
云云，應與事實不符，不足採信。況且，勞資爭議經依勞
資爭議處理法調解成立者，與確定判決並無同一之效力，
縱令原告於調解成立之後，提起本訴，核與民事訴訟法第
249條第1項第7款所定情形，亦有未合。被告所辯：原
告起訴，違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，
自不足採。
三、被告雖另辯稱：原告先前亦曾起訴請求確認僱傭關係存在
，並請求給付工資，嗣撤回其訴，應知本件業已和解，不
得再行訴訟云云，並提出本院簡易庭96年3月14日函文影
本1份為證。惟查，上開函文僅能證明原告曾經訴請被告
給付工資，嗣撤回其訴，並不足以證明兩造就本件之爭執
，曾經和解。被告據以辯稱：原告應知本件業已和解，不
得再行訴訟，亦無足取。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：原告於81年5月6日起受僱於被告，於95
年3月28日18時許，在下班後騎乘腳踏車返家途中，行經
高雄縣○○鄉○○路○○○號前時，為訴外人 黃于亭 所騎乘
車號000－000號機車撞擊，因而人、車倒地，受有右股
骨轉子間粉碎性骨折之傷害，嗣因右股骨粗隆間骨折術後
癒合不全，於95年6月26日接受重新復位並鋼釘鋼板內固
定及植骨手術，現仍持續復健及追蹤治療中。被告於原告
遭遇上開職業災害之醫療期間，終止兩造間之契動契約，
違反勞動基準法第13條本文之規定，應屬無效，兩造間之
僱傭關係應仍存在。爰本於僱傭契約之法律關係，提起本
訴。並聲明求為判決：確認原告與被告間之僱傭關係存在
。
二、被告辯稱：
㈠原告應係返家之後，再行外出，並非於下班途中發生上開
車禍事故。退而言之，縱令原告係於下班途中發生前開車
禍事故，因勞動基準法並未對職業災害而為定義，自應準
用勞工安全衛生法第2條之規定，且臺灣高等法院高雄分
院96年度勞上易字第1號、本院96年度訴字第1918號民事
判決，亦認上、下班途中發生車禍，應非職業災害，原告
發生上開車禍事故所致之傷害，應非勞動基準法第59條所
稱之職業災害。另被告否認原告仍在醫療期間。
㈡原告發生上開車禍事故之後，並未向被告請假，自95年3
月29日起至95年5月4日止，繼續曠工3日以上，被告之
員工乙○○已於95年5月5日向原告之代理人即原告之夫
鍾美煥 為終止兩造間勞動契約之意思表示。縱認被告於95
年5月5日尚未終止兩造間之勞動契約，因原告自95年3
月29日起至95年6月22日止，繼續曠工3日以上，被告之
員工乙○○於95年6月23日原告之代理人鍾美煥代理原告
向被告請假時，復已告知原告之代理人鍾美煥，原告並未
請假，已非原告之員工，應已終止兩造間之勞動契約。且
被告於95年8月21日又以公告重申解僱之意旨，並於同日
將原告之全民健康保險轉出，於95年9月21日將原告之勞
工保險退保。況被告於95年7月5日前往高雄縣政府勞工
局調解時，於提出之答辯書中記載「該員工從未至本公司
辦理請假手續，故依勞基法規定本公司可以在不預知的情
況下終止與該員工之勞動契約不是嗎？」等語，嗣於95年
8月28日前往高雄縣政府勞工局調解時，復於提出之答辯
書中載明「從3/28至5月底，該員從未至本公司辦理請假
手續，故依據勞基法規定，本公司可在不預知的情況下終
止與該員之勞動契約」等語，被告應已合法終止兩造間之
勞動契約，兩造間應無僱傭關係之存在，原告提起本訴，
並無理由等語。
㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供
擔保，請准免為假執行等語。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自81年5月6日起受僱於被告。
㈡被告於95年3月28日18時許，下班後騎乘腳踏車，行經高
雄縣○○鄉○○路○○○號前時，為訴外人黃于亭所騎乘車
號000－000號機車撞擊，因而人、車倒地，受有右股骨
轉子間粉碎性骨折之傷害。
㈢被告從未以書面或言詞直接向原告為終止勞動契約之意思
表示。
㈣被告於95年8月21日將原告之全民健康保險轉出，於95年
9月21日將原告之勞工保險退保。
四、本件之爭點：
㈠原告於上揭時日發生前開車禍事故，是否屬於職業災害？
㈡被告以原告無正當理由繼續曠職3日為由，終止兩造間之
勞動契約，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被告於上揭時日發生前開車禍事故，是否屬於職業災害？
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其
主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其
反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。次按，勞
動基準法第59條所稱之職業災害，係指勞動者執行職務
或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。
申言之，應以勞動者所從事致其發生災害之行為，是否
與其執行職務具有相當因果關係為考量重點，而勞動者
為從事其工作，往返自宅與就業場所間，乃必要行為，
自與業務執行有密切關係，參酌行政院勞工委員會發布
之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4
條亦規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常
居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷
害，視為職業傷害」，應認勞工在上、下班應經途中發
生之車禍事故，屬於該條所稱之職業災害（臺灣高等法
院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第19號研討結
果參照，另最高法院81年度臺上字第2985號判決，亦認
上班途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害）。
⒉查原告主張其於81年5月6日起受僱於被告，於95年3
月28日18分許，在下班後騎乘腳踏車返家途中，行經高
雄縣○○鄉○○路○○○號前時，為訴外人黃于亭所騎乘
車號000－000號機車撞擊，因而人、車倒地，受有右
股骨轉子間粉碎性骨折傷害之事實，業據其提出高雄縣
政府警察局道路交通事故證明書影本1份、博正醫院診
斷證明書影本2份、地圖影本1份，惟為被告所否認，
而以前揭情詞置辯。經查：
⑴查本件原告主張其於81年5月6日起受僱於被告，於
95年3月28日18時許，下班後騎乘腳踏車，行經高雄
縣○○鄉○○路○○○號前時，為訴外人黃于亭所騎乘
車號000－000號機車撞擊，因而人、車倒地，受有
右股骨轉子間粉碎性骨折傷害之事實，業據其提出高
雄縣政府警察局道路交通事故證明書影本1份、博正
醫院診斷證明書影本2份為證，為被告於言詞辯論時
所不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真正。
⑵次查，原告於95年5月28日17時30分許，自高雄市○
○鄉○○○路○○○號之工作處所下班，騎乘腳踏車返
家，其住所則在高雄縣○○鄉○○路文宏二巷19號，
為兩造所不爭執，衡之腳踏車之車速、原告工作處所
、住所及上開車禍事故發生地點之地理位置，原告主
張其於下班應經途中發生上開車禍事故，應堪信為實
在。至被告雖辯稱：原告應係返家之後，再行外出，
並非下班途中發生車禍云云，惟查，原告就其主張於
下班途中，發生上開車禍事故之事實，已盡證明之責
，被告以前揭情詞置辯，而提出反對之主張，揆諸前
揭判例之意旨，自應負證明之責，然被告就其抗辯之
事實，並未舉證以實其說，被告上開辯解，自無足取
。
⒊從而，原告於上揭時日，既係於下班應經途中發生上開
車禍事故，揆之前揭說明，自屬勞動基準法第59條所稱
之職業災害。至被告雖辯稱：因勞動基準法並未對職業
災害而為定義，自應準用勞工安全衛生法第2條之規定
，且臺灣高等法院高雄分院96年度勞上易字第1號、本
院96年度訴字第1918號民事判決，亦認上、下班途中發
生車禍，應非職業災害，原告發生上開車禍事故所致之
傷害，應非勞動基準法第59條所稱之職業災害云云。惟
按，所謂準用，必法律有準用之明文者，始得為之。勞
動基準法既無準用勞工安全衛生法第2條規定之明文，
被告辯稱：因勞動基準法並未對於職業災害而為定義，
自應準用勞工安全衛生法第2條之規定云云，自有未洽
。次查，臺灣高等法院高雄分院96年度勞上易字第1號
、本院96年度訴字第1918號民事判決，雖認上、下班途
中發生車禍事故所致之傷害，並非職業災害云云，然查
，上開判決之法律意見，僅係其他法院就個案表示之法
律見解，並非法律或判例，本院自不受其拘束。從而，
被告上開辯解，均無足取。
㈡被告以原告無正當理由繼續曠職3日為由，終止兩造間之
勞動契約，有無理由？
⒈按勞工在勞動基準法第59條規定之醫療期間，雇主不得
終止契約，同法第13條前段定有明文。此項規定旨在避
免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對
於罹受職業災害勞工之特別保護，應屬強制規定，雇主
違反上開規定，終止勞動契約者，自不生契約終止之效
力（最高法院91年度臺上字第2466號判決意旨參照）。
⒉查被告雖辯稱：原告發生上開車禍事故之後，並未向被
告請假，自95年3月29日起至95年5月4日止，繼續曠
工3日以上，被告之員工乙○○已於95年5月5日向原
告之代理人即原告之夫鍾美煥為終止兩造間勞動契約之
意思表示。縱認被告於95年5月5日尚未終止兩造間之
勞動契約，因原告自95年3月29日起至95年6月22日止
，繼續曠工3日以上，被告之員工乙○○於95年6月23
日原告之代理人鍾美煥代理原告向被告請假時，復已告
知原告之代理人鍾美煥，原告並未請假，已非原告之員
工，應已終止兩造間之勞動契約。且被告於95年8月21
日又以公告重申解僱之意旨，並於同日將原告之全民健
康保險轉出，於95年9月21日將原告之勞工保險退保。
況被告於95年7月5日前往高雄縣政府勞工局調解時，
於提出之答辯書中記載「該員工從未至本公司辦理請假
手續，故依勞基法規定本公司可以在不預知的情況下終
止與該員工之勞動契約不是嗎？」等語，嗣於95年8月
28日前往高雄縣政府勞工局調解時，復於提出之答辯
書中載明「從3/28至5月底，該員從未至本公司辦理請
假手續，故依據勞基法規定，本公司可在不預知的情況
下終止與該員之勞動契約」等語，被告應已合法終止兩
造間之勞動契約云云。惟為原告所否認，主張：被告於
原告遭遇上開職業災害之醫療期間，終止兩造間之契動
契約，違反勞動基準法第13條本文之規定，應屬無效等
語，並提出國軍左營醫院附設民眾診療服務處（下稱左
營醫院）診斷證明書影本1份、博正醫院診斷證明書影
本2份、長庚醫院診斷證明書影本2份、右昌聯合醫院
診斷證明書影本2份、高雄市立聯合醫院診斷書影本1
份為證。經查：
⑴縱令原告於發生上開車禍事故之後，確未請假，無正
當理由曠工3日，且被告以原告無正當理由曠工3日
為由，於95年5月5日、95年6月23日向原告所為終
止兩造間勞動契約之意思表示，業已合法送達予原告
。因原告於上揭時日發生之前開車禍事故，屬於勞動
基準法第59條所稱之職業災害，已如前述，其因前開
車禍事故所受之傷害，自屬勞動基準法第59條所稱因
遭遇職業災害而致傷害；再觀之原告所提出之左營醫
院診斷證明書影本1份、右昌聯合醫院診斷證明書影
本2份、高雄市立聯合醫院診斷書影本1份，可知原
告於上開車禍事故發生之後，於95年3月28日前往左
營醫院入院治療，於95年3月29日因右股骨轉子間粉
碎性骨折入博正醫院，行開放性復位並鋼板及鋼釘固
定，於95年4月7日出院，轉為門診續行治療，於95
年4月8日、5月25日前往博正醫院門診2次，因骨
折處移位，改換右髖人工關節，於95年6月13日復因
右股骨粗隆間骨折術後癒合不全前往長庚醫院門診追
蹤，並於95年6月25日入院，於95年6月25日接受重
新復位並鋼釘鋼板內固定及植骨手術，於95年7月7
日出院，繼續門診追蹤治療，於95年9月21日至95年
11月2日前往長庚醫院門診復健治療6次，於95年12
月28日至96年4月19日止，復陸續前往右昌聯合醫院
治療，足見原告因上開車禍事故所受之傷害，亦即因
遭遇勞動基準法第59條所稱之職業災害而致之傷害，
直至96年4月19日止，仍在醫療期間。則本件被告於
95年5月5日、95年6月23日對於原告所為終止兩造
間勞動契約之意思表示，顯然均係於勞動基準法第59
條規定之醫療期間內為之，均違反勞動基準法第13條
之規定，揆之前揭說明，均不生終止之效力。
⑵再按，終止權之行使，依民法第263條準用同法第
258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。查
被告辯稱於95年8月21日以公告重申解僱之意旨，並
於同日將原告之全民健康保險轉出，於95年9月21日
將原告之勞工保險退保，及於95年7月5日、95年8
月28日前往高雄縣政府勞工局調解時，向高雄縣政府
勞工局提出之答辯書中分別記載前開內容之事實，縱
或屬實，因被告於95年8月21日之公告、於95年8月
21日將原告之全民健康保險轉出、於95年9月21日將
原告之勞工保險退保、於95年7月5日、95年8月28
日前往高雄縣政府勞工局調解時，向高雄縣政府勞工
局提出之答辯書，均非向原告所為之意思表示，均不
生終止之效力。
⑶從而，被告辯稱業以原告無正當理由繼續曠工3日為
由，終止兩造間之勞動契約，自無理由。
六、綜上所述，被告辯稱業以原告無正當理由繼續曠工3日
為由，終止兩造間之勞動契約，既無理由，原告訴請確
認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，
經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附
此敘明。
八、據上論斷：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
勞工法庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官戴顯澄