臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1040號
原 告 陳資宜 （即 曹玉珠 之承受訴訟人）
陳建志 （即曹玉珠之承受訴訟人）
兼上二人共同
訴訟代理人 陳仕靜 （即曹玉珠之承受訴訟人）
被 告 詹登凱
上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國105年3月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟
法第一百六十八條至第一百七十二條及第一百七十四條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第
一百六十八條、第一百七十五條第一項分別定有明文。查本
件原告曹玉珠於訴訟繫屬中之民國104年11月22日死亡，有
戶籍謄本（除戶全部）可稽，其繼承人即陳資宜、陳建志、
陳仕靜於105年1月14日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條第二項、
第三百八十五條第一項前段之規定，准原告兼訴訟代理人陳
仕靜之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向被繼承人曹玉珠借款新臺幣（下同）1,
500,000元，於102年7月29日簽立清償協議書，約定自102年
8月20日起，按月清償50,000元，詎被告清償23期即1,150,0
00元後，未再依約給付，尚餘350,000元未清償，經一再催
討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第一項所示。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十
八條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出
清償協議書及被告身分證正、反面影本為證，且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述，是原告之主張堪信為真。加之前揭清償協議書既約定
分期清償借款如有一期未付視為全部到期，揆諸上開規定，
原告請求被告給付如主文第一項所示之借款，自屬有據。
五、從而，原告依兩造間之消費借貸關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第三百八
十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用3,750元由被告負擔。
中華民國105年3月28日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官馮姿蓉