臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 104年度玉簡字第41號
原 告 邱郁凌
被 告 葛水桃
上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第
33號），本院於民國105年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國104年7月15日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實如附件一書狀所載。補充如下：被告的侵權
行為事實如刑事判決犯罪事實欄所載，被告侵害我的名譽權
，讓我有憂鬱症，我一開始就有去看心理醫生，因為鄰居都
會對我指指點點，而且有叫記者來訪問，現場有十幾個人，
每個人都知道。我有去慈濟醫院看精神科，事情發生以後我
就去看精神科，去慈濟醫院精神科大約3至4次，有時候沒有
去慈濟醫院看，直接去衛生所拿藥。我開檳榔攤，國中肄業
，每個月收入約新臺幣（下同）2、3萬元。我請求的交通費
用，是從慈濟醫院或瑞穗鄉衛生所到我家即花蓮縣○○鄉○
○村○○○路○段○○○○○號。爰依侵權行為之法律關係請求
損害賠償。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即民國104年7月15日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告答辯理由如附件二書狀所載。補充如下：我沒有錢；我
沒有讀書，現在無業，我年紀很大了，沒有收入等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實即：被告係 簡鸞 之養父（於102年7月11日經
本院裁定終止收養關係），原告為簡鸞之女，被告與原告前
因門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○路○段○○○○○號建物所有權
歸屬發生訟爭，經本院以101年度簡上字第27號民事判決判
令原告及其配偶 黃國樑 、簡鸞應遷讓返還上開38-23號建物
予被告確定，嗣被告以前揭民事確定判決聲請強制執行，於
102年6月5日上午某時，會同本院司法事務官等人，在上開
38-23號建物前執行點交程序時，竟意圖散布於眾及基於指
摘足以毀損原告名譽之事之誹謗犯意，向在場之本院執行點
交人員及到場記者，以言詞接續傳述：「你（指原告）有什
麼東西，你的賊仔東西啦（臺語，意指原告所有放置現場之
物為贓物）」、「抽水馬達他們（指原告、黃國樑、簡鸞等
人）給我用的（意指原告等3人私擅拆走被告所有位於同段
38-30號建物之抽水馬達而移往並安設於上開38-23號建物旁
）」、「卡拉OK他（指原告）拿走了（意指原告私擅取走被
告所有之卡拉OK）」、「我那個水井的那個電纜線，從這裡
到貨櫃底下，這個都是我水井的那個，他們（指原告等3人
）把這個剪掉（意指原告私擅剪斷被告所有之電纜線）」、
「他（指原告）這個原住民，他這個是用錢買來的。他是假
的……他用錢買的啦（意指原告不具有原住民血統，所取得
之原住民身分係以金錢買得）」等語，足以毀損原告之名譽
及社會評價等情（如本院103年度易字第318號刑事判決犯罪
事實欄所載），經本院依職權調閱前開刑事卷宗（含警詢、
偵查及臺灣高等法院花蓮分院104年度上易字第158號卷），
有附於該卷宗內之兩造筆錄、錄影光碟、光碟勘驗筆錄、錄
影光碟擷取畫面等為證，而被告亦因上述侵權行為事實涉犯
誹謗罪，經判處拘役五十日，得易科罰金確定，有刑事判決
可參，是上開事實應堪信為真實。至於原告書狀中所主張「
被告自100年4月底起經常罵邱郁凌是雜種小孩，還不斷的以
言語、動作傷害我及家人」云云，雖提出光碟及譯文為證（
卷39頁），惟觀之譯文內容略為「（被告）你不是我的孫子
；你是雜種孫。」、「（原告）什麼叫做雜種孫？我媽媽生
的叫雜種孫嗎？」「（被告）對。」難認被告所述有使原告
社會上之評價受到貶損情形，故原告主張被告尚有此侵權行
為，難認可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。按名譽有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他
人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知
悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例意旨
可資參照。被告在本院執行人員執行房屋點交程序，並有記
者在場時，為前揭不實言詞，衡諸一般社會通念，已足使原
告在精神上、心理上感到難堪，且使原告在社會上之評價受
到貶損，自屬不法侵害原告之名譽權，原告精神上應受有相
當之痛苦。爰審酌原告為國中肄業，在開檳榔攤，每月收入
約2、3萬元；被告為民國00年生，行為時為85歲高齡者，從
未受國民教育、無業、無收入、仰賴政府補助維生，有未辦
保存登記之房屋一間（即花蓮縣○○鄉○○○路○段○○○○○
號建物）（以上為兩造所自承，並可參本院103年度易字第
318號刑事判決理由貳、三、（二））等兩造之身分、地位
、收入、兩造因建物所有權纏訟之糾葛暨被告誹謗侵害原告
名譽權之情節、原告精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告
請求精神上損害賠償以5萬元為適當。
(三)原告另請求醫療費用4,600元、就醫交通費16,600元、工作
收入損失14,630元云云，惟被告對原告為前述侵權行為之日
為102年6月5日，固然造成原告名譽權受損而有精神上之痛
苦，然與原告所提診斷證明書（卷40、41頁）所載自100年8
月1日起求診之病症（病名「無懼曠症之恐慌症（陣發性焦
慮發作）、他處未分類之憂鬱性疾患」、「憂鬱症、焦慮症
、失眠」），應無相當因果關係，原告所罹前述疾病，難認
係被告102年6月5日之侵權行為所導致，故原告此部分醫療
費用、就醫交通費及工作收入損失之請求，難認有理，應予
駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，及被告得供擔
保免為假執行之諭知，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回
。本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法
第504條第2項規定免納裁判費，訴訟費用之金額為零，故本
院不另為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。
中華民國105年3月28日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月28日
書記官陳柏志