臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1159號
原 告 陳天賜
訴訟代理人 黃味森
被 告 羅建國
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國105年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號五樓房屋遷
讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
被告應自民國一百零四年十一月一日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟玖佰零玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有
明文。查原告起訴時訴之聲明第二項原請求：被告應給付新
臺幣（下同）105,000元；嗣於民國105年3月16日言詞辯論
期日縮減其聲明如主文第二項所示，核其請求之基礎事實同
一，僅減縮應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴
之變更應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條第二項、
第三百八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於103年11月1日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○
○路0段00號5樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自同日
起至104年10月31日止，租金每月15,000元，詎被告自104
年4月1日起即未再給付租金，原告分別於同年7月20日及8
月14日寄發存證信函催告被告給付租金，被告至今未出面
處理，且本件租賃契約已經期滿，被告仍未搬遷。
（二）原告提起本件訴訟後，被告曾於104年9月14日給付50,000
元、105年1月29日又給付15,000元，以清償所欠部分租金
，扣除押租金30,000元後，尚積欠原告104年4月至10月之
租金10,000元（15,000元×7月－50,000元－15,000元－3
0,000元＝10,000元），為此提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第一、二、三項所示。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出房屋租賃契約書、10
4年7月20日木柵郵局第222號存證信函、同年8月15日台北師
大郵局第64號存證信函、被告簡訊等資料為憑，且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述，故原告就此所為之主張堪信為真。
五、次按承租人應依約定日期，支付租金。租賃定有期限者，其
租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物，民法第四百三十九條前段、第四百五十條第
一項、第四百五十五條前段分別定有明文。依前引房屋租賃
契約書第二條至第四條之約定，被告自103年11月1日起至10
4年10月31日止，向原告承租系爭房屋，本應於每月5日前繳
納租金15,000元與原告，惟被告自104年4月1日起未依約給
付租金，扣除被告於起訴後所償還之65,000元及已付之押租
金30,000元後，尚欠10,000元；又兩造租賃關係於104年10
月31日租期屆滿時消滅，揆諸上開規定，原告請求被告遷讓
返還系爭房屋及所欠租金10,000元，即有理由。
六、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第一百七十九條前段定有明文。又承租人於租賃
關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相
當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害
，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決
要旨參照）。被告於租約終止後，繼續無權占用系爭房屋而
未返還，其可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租
金之損害，並兩者間有相當之因果關係，故原告請求被告自
104年11月1日起至返還系爭房屋之日止，以每月相當於租金
15,000元計算被告所獲得之利益，亦屬正當。
七、從而，原告依據租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告
給付如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
八、本件命被告給付，係依民事訴訟法第四百二十七條第二項第
一款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第
三百八十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行。
九、訴訟費用19,909元由被告負擔。
中華民國105年3月28日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官馮姿蓉